Gjykata Supreme i anuloi aktgjykimet kundër ish-kryetarit të Karposhit, Stevço Jakimovski, për ndërtim pa leje. Arsyeja nuk është ndonjë situatë e re provash, as ndonjë dëshmitar që u shfaq në minutën e fundit. Arsyeja është se gjykatat më të ulëta nuk përcaktuan diçka themelore: çfarë objekti ishte ndërtuar në të vërtetë.

I përhershëm apo i montueshëm. Kjo është pyetja që e rrëzon tërë aktgjykimin.

Çfarë shkruhet saktësisht në vendim

„Në rastin konkret nuk është përcaktuar saktë lloji i objektit afarist, që mbi këtë bazë të jepet përgjigje nëse për objektin e montueshëm të vendosur nevojitej leje ndërtimi, fakte këto që kanë rëndësi për përcaktimin e ekzistimit të elementeve të veprës penale që i vihet në barrë“, thuhet në vendim.

Gjykata më tej thekson se gjykata e shkallës së parë duhej të përcaktonte qartë llojin e objektit dhe statusin e tij juridik - duke pasur parasysh karakteristikat ndërtimore-teknike, materialet dhe destinimin. Kjo, për të përcaktuar nëse bëhet fjalë për objekt të përhershëm për të cilin nevojitet leje ndërtimi, apo për objekt të përkohshëm për të cilin nevojitej leje vendosjeje.

Duke qenë se kjo nuk është përcaktuar, përfundon Gjykata Supreme, gjykatat më të ulëta nuk vërtetuan me siguri se ekzistojnë të gjitha elementet thelbësore të veprës penale.

Gjykata Supreme vërejti gjithashtu se arsyetimi i gjykatave më të ulëta është kontradiktor.

Leje ndërtimi apo leje vendosjeje

Dallimi mes të dyjave nuk është imtësi juridike. Janë dy regjime të ndryshme me dy procedura të ndryshme. Prej saj varet nëse vepra penale „ndërtim pa leje“ fare ekziston në rastin konkret.

Dhe kjo pyetje - themelorja, e para, ajo nga e cila niset tërë ndërtesa e akuzës - kaloi nëpër gjykatën themelore dhe atë të apelit pa u sqaruar.

Lënda tani kthehet në rigjykim para Gjykatës Themelore Penale të Shkupit, e cila do të duhet të përcaktojë llojin e saktë të objektit, karakteristikat, materialet dhe destinimin, e vetëm pastaj të përgjigjet çfarë nevojitej për të.

Pasoja praktike

Gjykata penale do ta njoftojë menjëherë institucionin ndëshkimor se i dënuari lirohet nga ekzekutimi i mëtejshëm i sanksionit të shqiptuar më parë. Jakimovski ishte në ndërprerje të vuajtjes së dënimit, të miratuar nga drejtoria e burgut për arsye shëndetësore - pra nuk do të kthehet në burgun e Shutkës, por nga spitali mund të shkojë në shtëpi.

Pas anulimit të aktgjykimit, atij i është parashtruar kallëzim i ri penal.

Kush e paguan çmimin e pasaktësisë

Kjo nuk është histori për atë nëse Jakimovski është fajtor - Gjykata Supreme nuk u shpreh për këtë dhe nuk pretendon se nuk është.

Kjo është histori për një gjykatë që shqiptoi dënim me burg pa përcaktuar më parë faktin nga i cili varet nëse vepra fare ekziston. Kur ndodh diçka e tillë, nuk humb vetëm një i akuzuar dhe nuk fiton vetëm një i akuzuar. Humb tërë procedura - koha, provat, besimi, vitet.

E pastaj gjithçka fillon nga e para, me të njëjtët njerëz dhe të njëjtat prova, vetëm disa vjet më vonë.