Stafa mahkemede itiraf ettiğini inkâr etti: "Para Ristov için değildi"

Eski devlet avukatı Fehmi Stafa, avukatlık yaptığı dönemde "Şeytan" lakaplı Lyupço Petsov'un kız kardeşinden hâkim Gyoko Ristov'a vermek üzere toplam 50.000 avro aldığını itiraf etmesinin ardından hapis cezasını çekiyor. Ristov'un savunma tanığı olarak "Şutka" cezaevinden Ceza Mahkemesi'ne getirildi. Ve mahkeme önünde itiraf ettiğinin tam tersini söyledi.

Stafa, "Hiçbir davada Gyoko Ristov'a para vermedim" diye ifade verdi. İddianameye göre Petsov'un kız kardeşinin oturduğu binanın önünde 20.000 avro alırken yakalanmıştı. Stafa şimdi bunun Petsov'u temsil ettiği için aldığı avukatlık ücreti, ek 30.000 avronun ise bizzat Petsov'dan aldığı borç olduğunu iddia ediyor.

Peki o zaman neden itiraf etti? Çünkü, diyor, cezaevi hücresinden canlı çıkamayacağına inanmış ve "ehven-i şerri" seçmiş. Bir soruşturmacının kendisine karşı saldırgan davrandığını ve paranın Ristov için olduğunu söylerse "kurtulacağının" kendisine söylendiğini iddia ediyor. Suçlamalarını savcı İskra Hadji-Vasileva'ya yöneltti ve İç Denetim'e, Cumhuriyet Savcıları Konseyi'ne ve diğer kurumlara şikâyette bulunduğunu söyledi.

Savcı ifadenin ardından yanıt verdi. Dava, dedi, yalnızca ifadelere değil, maddi ve elektronik delillere ve aralarında Stafa ile Petsov'un da bulunduğu ilgililer arasındaki doğrudan iletişime dayanıyor. Dosyada ayrıca Stafa'nın cezaevindeki davranışlarıyla ilgili işlemler de bulunuyor; bu nedenle ona telefon veren polis memurları disiplin cezası almış. Petsov'u ise "daha hafif atlatan" bir itirafçı tanık olarak tanımladı ve bunu organize suçla mücadelede meşru bir taktik olarak nitelendirdi.

Bağlam önemli. Hâkim Ristov, Negotino'daki aile evinde duvara örülmüş 350.000 avro beyan edilmemiş para bulunmasının ardından yargılanıyor. Petsov ise bir aydan uzun süre önce ertelenmiş ceza aldı.

Şimdi elimizde itiraf edip cezasını çeken, tanık olarak ise itirafının zorla alındığını söyleyen bir adam var. İki versiyon aynı anda doğru olamaz. Stafa'nın mahkemede söyledikleri doğru değilse, mahkeme yalan bir ifade dinlemiş demektir. Doğruysa, sorun tek bir hâkimden çok daha büyük. Bunu kim tespit edecek - ve ne zaman?