WER HAT DIE ALTA BANK NACH MAZEDONIEN GELASSEN, WER HÄTTE SIE KONTROLLIEREN MÜSSEN UND WER HAFTET FÜR DIE RISIKOBEWERTUNG?

Vor nur 14 Monaten erhielt die serbische Alta Bank die Erlaubnis, die Stopanska Banka Bitola zu übernehmen. Heute ist die Mutterbank in Serbien ohne Lizenz und die mazedonische Bank unter Zwangsverwaltung. METLA analysiert die Entscheidungen, die Zuständigkeiten und die Fragen, auf die die Öffentlichkeit eine Antwort verdient. Am 1. September 2025 fasste der Vorstand der Nationalbank Mazedoniens den Beschluss Nr. 15-27777/10, mit dem der Alta Bank AD Belgrad die vorherige Zustimmung erteilt wurde, bis zu 100 Prozent der Aktien der Stopanska Banka Bitola zu erwerben. Gouverneur der Nationalbank war zu dieser Zeit Trajko Slaveski. Nur neun Tage später, am 10. September 2025, genehmigte die Wertpapierkommission in einer Sitzung unter Vorsitz von Bujare Abazi das Übernahmeangebot. Der Preis wurde auf 3.777 Denar pro Aktie festgelegt. Die Übernahme wurde im Oktober 2025 erfolgreich abgeschlossen. Es war also keine Transaktion ohne institutionelle Genehmigungen. Im Gegenteil, sie durchlief Verfahren bei den zuständigen Finanzaufsichtsbehörden.

WER HÄTTE DEN KÄUFER PRÜFEN MÜSSEN?

Die erste und wichtigste Institution ist die Nationalbank Mazedoniens. Bei der Zustimmung zum Erwerb einer qualifizierten Beteiligung an einer Bank muss die Aufsicht die Finanzlage des Käufers, seinen Ruf, seine Fähigkeit zur Kapitalunterstützung, die Transparenz der Eigentumsverhältnisse und die Erfüllung der gesetzlichen Voraussetzungen bewerten. Die zweite Institution ist die Wertpapierkommission, die die Rechtmäßigkeit des Übernahmeverfahrens kontrolliert und im Rahmen ihrer Zuständigkeit die Rechte der Aktionäre schützt. Die dritte ist die Nationalbank Serbiens, die für die Aufsicht über die Mutterbank Alta Bank in Belgrad zuständig war. Die Schlüsselfrage ist, ob die mazedonische Aufsicht ein vollständiges und rechtzeitiges Bild von der Finanzlage des serbischen Investors hatte, bevor sie die Zustimmung erteilte. Am 30. Oktober 2026 entzog die Nationalbank Serbiens der Alta Bank Belgrad die Betriebserlaubnis und nannte eine verschlechterte Finanzlage und Liquiditätsprobleme, trotz zuvor ergriffener Aufsichtsmaßnahmen. Am 1. November 2026 widerrief die Nationalbank Mazedoniens die vorherige Zustimmung für die serbische Bank und stellte die Alta Bank Bitola für drei Monate unter Zwangsverwaltung. Laut dem offiziellen Beschluss besaß die serbische Alta Bank am 22. Oktober 2026 95,336 Prozent der Aktien der mazedonischen Bank. In der Begründung für die Zwangsverwaltung werden Risiken für die künftige Kapitalunterstützung, die Funktionsfähigkeit der Organe der Bank, das Vertrauen der Kunden und ihre Stabilität genannt. Das ist eine ernste Entwicklung für ein Finanzinstitut, dessen Haupteigentümer erst 14 Monate zuvor die aufsichtsrechtliche Genehmigung erhalten hatte. Der Zusammenbruch der Mutterbank allein beweist nicht, dass die mazedonische Nationalbank bei der Erteilung der Zustimmung rechtswidrig versagt hat. Ebenso ist die Tatsache, dass das Verfahren formell genehmigt wurde, kein ausreichender Beweis dafür, dass alle Risiken richtig bewertet wurden. Um festzustellen, ob die Aufsicht angemessen war, muss geprüft werden, welche Finanzberichte 2025 vorgelegt wurden, welche Informationen mit der serbischen Aufsicht ausgetauscht wurden, ob es Warnungen gab und wann die mazedonischen Institutionen von der Verschlechterung erfuhren. Besonders wichtig ist festzustellen, ob die Probleme in Serbien neu waren oder ob ein Teil davon früher hätte erkannt werden können. Ohne Zugang zu den Aufsichtsunterlagen lässt sich weder verantwortungsvoll behaupten, die Genehmigung sei rechtswidrig gewesen, noch, die Bewertung sei einwandfrei gewesen. Premier Hristijan Mickoski forderte die Staatsanwaltschaft auf, eine angebliche Sabotage durch die SDSM im Zusammenhang mit dem Fall zu untersuchen, und warnte zugleich vor möglichen Folgen für Unternehmen mit Verbindungen zum serbischen Markt. Solche Behauptungen müssen auf Grundlage von Beweisen geprüft werden. Doch politische Anschuldigungen dürfen die Grundfrage nicht verdrängen: Wie kam die Entscheidung zur Genehmigung der Übernahme zustande, und haben die zuständigen Institutionen die Risiken rechtzeitig verfolgt? SECHS SCHLÜSSELFRAGEN:

1. Welche Finanzdokumente waren Grundlage der Zustimmung vom 1. September 2025?
2. Hat die Nationalbank Serbiens Informationen über Aufsichtsmaßnahmen oder finanzielle Risiken bei der Alta Bank übermittelt?
3. Wann erfuhr die mazedonische Nationalbank erstmals von den Problemen bei der Mutterbank?
4. Wurden im Zeitraum zwischen der Übernahme und dem Entzug der serbischen Lizenz zusätzliche Kontrollmaßnahmen ergriffen?
5. Gab es Warnungen, die 2025 zu einer anderen Entscheidung hätten führen können?
6. Wird es eine unabhängige Prüfung des Genehmigungsverfahrens und der anschließenden Aufsicht geben?

Im Bankwesen ist Vertrauen die Grundlage des gesamten Systems. Deshalb muss die Öffentlichkeit nicht nur erfahren, was mit der Alta Bank geschehen ist, sondern auch, ob die zuständigen Institutionen ihre gesetzlichen Pflichten erfüllt haben. Verantwortung wird nicht auf Partei-Pressekonferenzen festgestellt, sondern durch Dokumente, unabhängige Kontrolle und klar ermittelte Fakten. Denn die eigentliche Frage ist nicht nur, wer den Kauf der Bank erlaubt hat, sondern ob er alles getan hat, was das Gesetz verlangt, um ihre Einleger und das Finanzsystem zu schützen. METLA | 5. November 2026