Në sallën e gjyqit në Idrizovë, ku gjykohet për zjarrin në diskotekën „Puls“ në Koçani, ekspertiza hyri në pjesën që u shkon më së paku për shtat të akuzuarve. Ekspertët e ndërtimtarisë nuk folën për një përplasje fatkeqe rrethanash. Folën për një material që gjatë djegies lëshon cianid dhe monoksid karboni, dhe për një inspektor që mund dhe duhej ta mbyllte objektin.

Marijana Lazarevska, eksperte në ekipin e profesorit Goran Markovski nga Fakulteti i Ndërtimtarisë, u përgjigjej pyetjeve të kryqëzuara të mbrojtjes së të akuzuarit të parë, pronarit të diskotekës. Pyetjet silleshin rreth ngjyrës së sfungjerit në tavan. Përgjigjja sillet rreth diçkaje krejt tjetër.

„Sërish i lexoni rregullat në mënyrë selektive, bëni pyetje të përgjigjura dhe të shtjelluara tri herë, nga ekspertizat shikoni sfungjerët sipas ngjyrës, e nuk lexoni për përbërjen e sfungjerit poliuretanik që e kemi konstatuar“, reagoi Lazarevska.

Markovski shpjegoi më tej çfarë ishte konstatuar saktësisht: „Baza e pohimit tonë për atë që ishte vendosur në tavan ishin ekspertizat forenzike dhe ato të Institutit të Mjekësisë Ligjore dhe të Fakultetit të Shkencave të Natyrës. Specifike për këtë material, konkretisht për sfungjerin, është se gjatë djegies lëshon monoksid karboni dhe cianid.“

Objekt për industri të lehtë që punonte si diskotekë

Linja e dytë e ekspertizës është shkatërruese për institucionet. Sipas Markovskit, objekti kishte leje ndërtimi me destinim objekt afarist për industri të lehtë. Ndryshimi i destinimit, riorganizimi i hapësirës, ndryshimet në instalimet elektrike, të ujësjellësit dhe të kanalizimit, si dhe materialet e papërshtatshme të vendosura ndikuan drejtpërdrejt në sigurinë.

Vendim për ndryshim destinimi dhe përshtatje nga kontrolli fillestar nuk ka. Ndërsa procesverbalet e mbikëqyrjes inspektuese janë hartuar vetëm më 16 dhe 18 mars 2025, për një objekt tashmë të djegur.

Pyetja që del nuk është teknike. Sipas Ligjit për ndërtim, inspektori i ndërtimtarisë kishte të drejtën dhe detyrimin të kërkonte kthimin e objektit në gjendjen e mëparshme dhe të mbetej i mbyllur derisa të hiqeshin parregullsitë. Kjo nuk ndodhi. Objekti vazhdoi të punonte si diskotekë pa dokumentacion, pa leje dhe me rreziqe që tani numërohen në sallë gjyqi.

Prindërit shtruan pyetjen që institucionet e shmangin

Në pushimin e seancës, nëna Mita Taseva iu drejtua të akuzuarve me një fjali që përmbledh gjithë logjikën e rastit: „Nuk mund t'i numëroni sot të gjitha lëshimet, rreziqet dhe parregullsitë, e njëkohësisht të pretendoni se me vite nuk keni pasur arsye të reagoni.“

Babai Dragi Stojanov ishte më i drejtpërdrejtë - po të kishte vepruar inspektori siç duhet, fëmija do të ishte gjallë. Kritikat e tij ishin drejtuar ndaj institucioneve, ndaj korrupsionit dhe ndaj mosndëshkimit.

Rastin e udhëheq gjyqtarja Dijana Gruevska-Ilievska, kurse akuzën e përfaqëson një ekip prej 15 prokurorësh publikë. Me marrjen në pyetje të ekspertëve të ndërtimtarisë duhet të përfundojë paraqitja e provave nga Prokuroria, pas së cilës mbrojtja fillon me provat e veta.

Në zjarrin e 16 marsit 2025 humbën jetën 63 persona, ndërsa mbi 200 u lënduan. Gjykimi tani arriti te pyetja më e papërshtatshme për këdo që mbante uniformë ose nënshkrim: kush i kishte kompetencat ta parandalonte këtë, dhe çfarë bëri me to.