Beş milyon eurodan fazla kefalet, iade edilen bir pasaport, Sırbistan'a bir seyahat ve adamın kaçtığına dair üç günlük spekülasyon. Şimdi avukatı, Borçe Markovski'nin ailesinin yanında, Manastır'a döndüğünü ve bütün bunların gereksiz bir gürültü olduğunu söylüyor.

Markovski, „Oslomej" madenindeki tahrik istasyonlarının Manastır madenlerine taşınmasına ilişkin ihalelerde 1,7 milyon euro değerinde usulsüzlükle suçlanıyor. Suçlanan sekiz gerçek kişiden biri, şirketi ise tüzel kişi olarak davaya dahil. Duruşma 2 Eylül'de başlıyor.

Hikâye kronolojide ilginçleşiyor. 15 Haziran'da Struga Temel Kamu Savcılığı savcısı pasaportun iadesine olumsuz görüş verdi. Savunma yeni bir talep sundu. Dosya Manastır'daki Yüksek Kamu Savcılığı'na gitti - ve oradan olumlu görüş geldi. Aynı talep, iki zıt görüş, aynı savcılığın iki kademesi.

Kabul gören gerekçe şu: sanığın Sırbistan'da faaliyeti ciddi biçimde tehlikeye giren bir şirketi var ve belgeleri imzalamak için hemen yola çıkmazsa telafisi imkânsız zarar doğabilirdi. Milyonluk ihale usulsüzlüğüyle suçlanan birinin iş yükümlülükleri, pasaportun iadesi için yeterli sebep sayıldı.

„Burada Yüksek Kamu Savcılığı'ndan bir yerel savcının kaba manipülasyonu var, kendisi bu sürecin suç ortağıdır. Ve bu böyle bitmeyecek", dedi Başbakan Hristijan Mickoski, Manastır ziyareti sırasında soruşturma başlatılacağını duyururken. İsim vermek istemedi.

Avukat Marjan Nikoloski tam tersini istiyor - aynı ölçü herkese. „Kefalet verildiğinde, bu tür suçlardan şüphelenilen herkes için pasaportun iadesinin bu koşullarda uygulama hâline gelmesi gerektiğini düşünüyorum", diyor. Bir konuda haklı: yalnızca beş milyon euro kefalet yatırabilene işleyen bir kural, kural değil, tarifedir.

Markovski 29 Temmuz'da Tabanovce sınır kapısından geçti. Polis kontrolünde bekletildi, sonra bırakıldı - çünkü sistemde onu engelleyen aktif bir tedbir yoktu. Burada gizem yok. Biri tedbiri kaldırdı, biri olumlu görüş verdi, biri imzaladı.

Savcılık, kararın tüm yönlerinin inceleneceğini ve şimdilik sanığın firari sayılamayacağını söylüyor. Doğru olabilir. Ama altı hafta içinde aynı konuda kendi kendine zıt görüşler veren bir kurumun tek bir pasaporttan daha büyük bir sorunu vardır. Soruşturma sonunda her şeyin kurallara uygun olduğunu ortaya koyarsa kim hesap verecek - vatandaşın, kuralların gişenin önünde kimin durduğuna göre değiştiği hissi dışında?