Mickoski "yükümlülükleri olduğu" için mahkemeye gelmedi: Ristoska, "Ne son ama" yüzünden VMRO-DPMNE'ye dava açtı

Başbakan Hristiyan Mickoski, VMRO-DPMNE'nin yasal temsilcisi sıfatıyla, partinin eski kamu savcısı Lençe Ristoska aleyhindeki açıklamaları hakkında beyanda bulunmak üzere Üsküp Temel Hukuk Mahkemesi'ne usulüne uygun olarak çağrılmıştı. Gelmedi. Partinin avukatı Ruzhitsa Nikolovska, başbakanın ertelenemez resmi yükümlülükleri olduğunu ve katılımının zorunlu olmadığını söyledi.

Ristoska duruşmadan sonra, "VMRO-DPMNE başkanının programını ayarlayabileceği birkaç ay vardı. Gelmemesinin her şeyden önce mahkemeye saygısızlık olduğunu düşünüyorum" dedi. Mahkemeden iftira ve hakaretin tespit edilmesini ve 300.000 dinar tazminat istiyor.

"Özel" bir günde yayımlanan açıklama

Dava, 14 Ekim 2025'te "Ristoska - Zaev ve Grubi'nin hizmetinde devlet primleri ve resmi kartla adaletsizliğin hüzünlü sembolü" başlığıyla yayımlanan bir dizi açıklamanın ilkiyle ilgili. O dönem partinin sanık olduğu "Talir 1" ve mal varlığının dondurulduğu "Talir 2" davalarını yürütüyordu. Parti mal varlığının çözülmesini istemiş, Ristoska talebin reddedilmesini önermişti - ve mahkeme talebi tam da açıklamanın yayımlandığı gün reddetti. Bunu, adının geçtiği 16 açıklama daha izledi.

Ristoska mahkemede hiçbir zaman resmi kart kullanmadığını ya da kendisine böyle bir kart zimmetlenmediğini, tüm ödemeleri usulüne uygun beyan ettiğini söyledi. Açıklamanın başladığı "Ne son ama" ifadesini, yürüttüğü davalarda taraf olan iktidar partisinden gelen ve kariyerinin sonunu ima eden bir tehdit olarak algıladığını belirtti.

İfade özgürlüğü - iktidar partisi için

Avukat Nikolovska, Ristoska'nın ifadesinin hukuki argümandan çok siyaset olduğunu, açıklamanın ise ifade özgürlüğünün bir yansıması olduğunu düşünüyor. Ayrıca bunun, mevcut bir partiye karşı süren bir davayı yürüten bir savcının dava açtığı yargı tarihindeki tek örnek olduğunu iddia ediyor. Ristoska, "Talir" davalarındaki yetkileri elinden alındıktan sonra istifa etti; Savcılar Konseyi de o dönem kendisine yönelik açıklamaların baskı teşkil etmediğine karar verdi.

İfade özgürlüğü bir değerdir. Ama iktidar partisi, mal varlığının çözülmesine karşı çıkan savcı aleyhine açıklamalar yayımladığında ve ardından lideri mahkemeye gelip bunları açıklamaya vakit bulamadığında, mesele yalnızca hukuki değildir. Hakkında işlem yaptıkları parti aynı zamanda iktidardaki parti olduğunda savcıları kim koruyacak?