Mickoski „hatte Verpflichtungen“ und kam nicht vor Gericht: Ristoska verklagt die VMRO-DPMNE wegen „Was für ein Ende“

Premierminister Hristijan Mickoski war ordnungsgemäß vor das Zivilgericht erster Instanz in Skopje geladen, als gesetzlicher Vertreter der VMRO-DPMNE, um sich zu den Parteimitteilungen gegen die ehemalige Staatsanwältin Lenče Ristoska zu äußern. Er kam nicht. Die Anwältin der Partei, Ružica Nikolovska, sagte, der Premier habe dringende dienstliche Verpflichtungen gehabt, seine Anwesenheit sei nicht vorgeschrieben gewesen.

„Es gab mehrere Monate, in denen der Vorsitzende der VMRO-DPMNE seinen Terminkalender hätte abstimmen können. Ich halte sein Nichterscheinen vor allem für eine Missachtung des Gerichts“, sagte Ristoska nach der Verhandlung. Sie verlangt, dass das Gericht Verleumdung und Beleidigung feststellt, und Schadenersatz von 300.000 Denar.

Eine Mitteilung an einem „besonderen“ Tag

Die Klage betrifft die erste einer Reihe von Mitteilungen, veröffentlicht am 14. Oktober 2025 unter dem Titel „Ristoska - ein trauriges Symbol der Ungerechtigkeit mit staatlichen Boni und Dienstkarte im Dienst von Zaev und Grubi“. Damals vertrat sie die Verfahren „Talir 1“, in dem die Partei angeklagt war, und „Talir 2“, in dem ihr Vermögen eingefroren war. Die Partei beantragte die Freigabe des Vermögens, Ristoska beantragte die Ablehnung - und das Gericht lehnte genau an dem Tag ab, an dem die Mitteilung erschien. Danach folgten 16 weitere Mitteilungen, in denen sie erwähnt wurde.

Vor Gericht sagte Ristoska, sie habe nie eine Dienstkarte benutzt oder eine erhalten, und alle Zulagen ordnungsgemäß angegeben. Die Formulierung „Was für ein Ende“, mit der die Mitteilung begann, habe sie als Drohung mit dem Ende ihrer Karriere empfunden, die von einer Regierungspartei komme, die selbst Partei in den von ihr geführten Verfahren ist.

Meinungsfreiheit - für die Regierungspartei

Anwältin Nikolovska meint, Ristoskas Aussage sei mehr Politik als juristische Argumentation gewesen, die Mitteilung hingegen Ausdruck der Meinungsfreiheit. Sie behauptet zudem, dies sei der einzige Fall in der Geschichte der Justiz, in dem ein Staatsanwalt, der ein laufendes Verfahren gegen eine aktive Partei führt, Klage einreicht. Ristoska trat später zurück, nachdem ihr die Zuständigkeit für die „Talir“-Verfahren entzogen worden war, und der Rat der Staatsanwälte stellte damals fest, dass die Äußerungen gegen sie keinen Druck darstellten.

Meinungsfreiheit ist ein Wert. Aber wenn eine Regierungspartei Mitteilungen gegen die Staatsanwältin veröffentlicht, die sich der Freigabe ihres Vermögens widersetzt hat, und ihr Vorsitzender dann keine Zeit hat, vor Gericht zu erscheinen und sie zu erklären, ist das nicht nur eine juristische Frage. Wer schützt Staatsanwälte, wenn die Partei, gegen die sie ermitteln, zugleich die Partei ist, die regiert?