Skip to content

Jensen Huang tritt bei Nvidia nach der Affäre mit einer mutmaßlichen chinesischen Spionin zurück: Der Konzern verlor in weniger als einer Woche über 855 Milliarden Dollar an Wert, einen festen Nachfolger gibt es nicht

1 Min. Lesezeit
Teilen
Jensen Huang tritt bei Nvidia nach der Affäre mit einer mutmaßlichen chinesischen Spionin zurück: Der Konzern verlor in weniger als einer Woche über 855 Milliarden Dollar an Wert, einen festen Nachfolger gibt es nicht

Der Mann, der 33 Jahre lang Nvidia war, steht nicht mehr an der Spitze des Konzerns. Jensen Huang ist als Präsident und Vorstandschef zurückgetreten, nur wenige Tage nachdem er eine Liebesbeziehung mit einer mutmaßlichen chinesischen Spionin eingeräumt hatte - eine Affäre, die in den USA eine Krise der nationalen Sicherheit auslöste. Der Verwaltungsrat nahm den Rücktritt am Mittwoch an, das Unternehmen meldete ihn in einer Pflichtmitteilung an die Aufsicht.

Vorübergehend führt Colette Kress Nvidia, bisher Finanzchefin, die diese Funktion auch behält. Damit hält eine Frau sowohl das Geld als auch das Steuer eines Konzerns, der Anfang Oktober bis zu 5.880 Milliarden Dollar wert war. Der Markt reagierte sofort: Die Aktie fiel am Donnerstagmorgen um fast 12 Prozent, seit Freitag summiert sich der Rückgang auf 19 Prozent. Das sind über 855 Milliarden Dollar Börsenwert, ausgelöscht in weniger als einer Woche.

Die Zahlen seiner Ära gehören ins Lehrbuch. Vor ChatGPT kostete die Nvidia-Aktie rund 15 Dollar, im vergangenen Monat erreichte sie den Rekord von 243 Dollar. Der Quartalsumsatz stieg von 5,93 auf 96,22 Milliarden Dollar, der Gewinn fast um das 88-Fache, von 680 Millionen auf 59,69 Milliarden Dollar. Huang war nicht nur Chipverkäufer. Er reiste als Missionar der künstlichen Intelligenz um die Welt, lobbyierte für lockerere Regeln, nachdem die Biden-Regierung den Export der leistungsstärksten Chips nach China beschränkt hatte, und baute eine enge Beziehung zu Trump auf, oft zum Vorteil des Konzerns.

China ist der ironische Teil der Geschichte. Der Markt, um den Huang am meisten kämpfte, bringt heute rund 7,9 Milliarden Dollar pro Quartal, etwa 8 Prozent des Umsatzes. Ein kleines Stück vom Kuchen. Und doch steht ausgerechnet der chinesische Faden in seinem Privatleben hinter dem Rücktritt.

Das Problem ist viel größer als ein Chefsessel. Unter Huang finanzierte Nvidia mit eigenem Geld den Markt für die eigenen Chips: 99 Milliarden Dollar an Investitionen und weitere 25 Milliarden an Zusagen, dazu 36 Milliarden Dollar an Verträgen mit Cloud-Betreibern, von denen es Rechenleistung kauft. In OpenAI steckte es 30 Milliarden, in Anthropic 10 Milliarden, je 2 Milliarden in CoreWeave und Nebius, und es sagte zu, Kredite von bis zu 105 Milliarden Dollar für einen Rechenzentrumscampus von OpenAI in Ohio zu garantieren. Geht der Mann, der diese Mühle drehte, werden alle nervös, die auf ihr gemahlen haben: CoreWeave fiel um rund 9 Prozent, Nebius um rund 16, IREN um 6,6 Prozent.

Die unangenehmste Frage lautet: Wer hat jetzt die Schlüssel? Huang hatte rund 60 direkte Untergebene, aber weder einen klaren Nachfolger noch einen Nachfolgeplan. Der Verwaltungsrat bekam zum ersten Mal in der Firmengeschichte einen Vorsitzenden, Harvey Jones, ehemaliger Chef von Synopsys und seit 1993 im Gremium. Er wird die Suche nach einem festen Chef leiten. Ein Konzern, Billionen wert, und alles hing an einem Mann. Wie viele Firmen und Institutionen auf dem Balkan kennen wir, die ebenfalls keinen Plan für den Tag haben, an dem der „Chef“ geht?

Bemerkenswert ist, wie wenig Macht Huang auf dem Papier eigentlich hatte. Er besitzt nur rund 3,5 Prozent der Aktien und hat, anders als viele Gründer im Silicon Valley, keine Aktien mit erhöhtem Stimmrecht. Der Verwaltungsrat hätte ihn jederzeit ablösen können. Offenbar war Charisma lange mehr wert als Unterschriften.

Der erste Blick auf Nvidia ohne Huang kommt schon am Dienstag, wenn der Konzern seine Quartalszahlen veröffentlicht. Verwaltungsrat und Unternehmen dankten ihm in der Mitteilung für seinen „unermesslichen Beitrag“. Die Zahlen stimmen zu. Die Frage ist, ob die Investoren einem Gremium vertrauen werden, das 33 Jahre lang keinen Plan B hatte, und was eine Branche tun wird, die inzwischen gelernt hat, von einem einzigen Mann abzuhängen.