Ein YouTube-Video mit dem Titel „Gämsenjagd auf Weltklasseniveau in den Bergen von N. Mazedonien“. Ausländische Jäger, eine Balkangämse im Visier, Kanal „Pedro Ampueros Jagdabenteuer“. In denselben Tagen ziehen Ranger illegal gesetzte Fischernetze aus dem Mavrovo-See und melden den Fall der Polizeistation in Mavrovi Anovi. Zwei Meldungen hintereinander aus dem größten Schutzgebiet des Landes - und beide sind nur ein Symptom.

Parkdirektor Haris Ibraimi erklärt, es gehe nicht um kommerzielle Jagd, sondern um sanitären Abschuss mit Genehmigung der zuständigen Institutionen, unter Aufsicht des Parks und als Teil eines Programms zur Überwachung der Tiergesundheit. Möglich. Aber die Frage, die das Video aufwirft, ist nicht, ob ein Stempel darauf ist. Sondern auf Grundlage welchen Plans, welcher Zone und welcher wissenschaftlichen Daten ein Abschuss in einem Park genehmigt wird, der kein einziges gültiges, aktuelles Managementdokument besitzt.

Grenzen von 1952, Zonierung von 1988

Mavrovo wurde am 19. April 1949 zum Nationalpark erklärt. Mit den Änderungen von 1952 wuchs die Fläche von 11.750 auf 73.088 Hektar, 37 Ortschaften lagen danach innerhalb. Diese Grenzen gelten bis heute. Die Zonierung entstand laut den Angaben des Parks im Rahmen des Raumordnungsplans von 1988. Der Park wird also mit einer Karte verwaltet, die älter ist als der Staat.

2004 verabschiedete Mazedonien ein neues Naturschutzgesetz. Artikel 187 setzte eine Frist von sechs Jahren für die Neubewertung der alten Schutzgebiete und neue Ausweisungsakte. Die Frist lief 2010 ab. Pelister und Galičica schlossen das Verfahren ab. Mavrovo nicht: kein neues Gesetz, kein Managementplan, kein Raumordnungsplan. Artikel 184 bestimmt, dass der alte Schutz weiter gilt, der Park ist also formal nicht von der Karte verschwunden. Aber „formal geschützt“ und „geschützt“ sind zwei verschiedene Dinge.

Eine Studie, ein Gesetzentwurf, ein Rückzug ohne Begründung

Die Neubewertungsstudie entstand zwischen 2011 und 2013. Im Februar 2015 wurde der Gesetzentwurf zur Neuausweisung auf dem Portal ENER veröffentlicht - und danach ohne öffentliche Begründung zurückgezogen, sagt die Umweltorganisation Eko-svest. 2021 schoben die Institutionen die Verantwortung öffentlich hin und her: die Regierung behauptete, der Park habe keine abgestimmte Zonierung eingereicht, der Park behauptete, der Vorschlag sei seit 2012 fertig, doch das Ministerium habe ihn nicht akzeptiert. Elf Jahre wandert ein Dokument zwischen zwei Adressen.

Unterdessen zählen Umweltschützer die Folgen: kommerzieller Holzeinschlag, Jagd, Kleinwasserkraftwerke, illegale Bebauung. Das konkreteste Beispiel ist das Kleinwasserkraftwerk „Ribnička“. Der Investor beantragte die Freimachung der Trasse. Der Direktor sagt, kein einzelner Baum sei gefällt oder markiert und der Park habe noch keine Zustimmung des Landwirtschaftsministeriums eingeholt. Doch der Investor zahlte bereits vor drei Jahren rund sieben Millionen Denar Kompensation für den Einschlag. Geld für Abholzung, überwiesen bevor der Schutzstatus überhaupt definiert war - das ist das rechtliche Vakuum in einem Satz. Die Berner Konvention empfahl schon 2025, die Wasserkraft im Park zu stoppen und die Neuausweisung dringend abzuschließen.

Fünf Forderungen und eine Antwort

Eko-svest und 21 weitere Organisationen richteten fünf Forderungen an Regierung und Institutionen: die Neuausweisung dringend beginnen und abschließen, den Gesetzentwurf in die öffentliche Debatte geben, die Zonierung mit wissenschaftlichen Befunden abstimmen, ein Moratorium für schädliche Projekte und die Umsetzung der Berner Empfehlungen.

Die Antwort des Umweltministeriums: das Verfahren „sollte abgeschlossen werden“, und das Ministerium „ist offen für die Organisation einer öffentlichen Debatte auf Antrag der Bürgerorganisationen“. Genau das hatten die Organisationen am 9. September schriftlich beantragt. Das Ministerium erklärt sich offen für etwas, das längst beantragt ist. So viel zur Dringlichkeit.

Mavrovo braucht keine weitere Studie. Es gibt eine Studie, einen Gesetzentwurf von 2015, eine Empfehlung der Berner Konvention und 22 Verbände mit konkreten Forderungen auf dem Tisch. Was fehlt, ist eine Unterschrift. Wer setzt sie - und in welcher Amtszeit?