DER WESTBALKAN - EUROPAS EWIGER KANDIDAT: SOLLEN STAATEN FÜR DIE EU AUF GESCHICHTE, TERRITORIUM UND WÜRDE VERZICHTEN?

Dreiundzwanzig Jahre nach dem Versprechen von Thessaloniki steht der Westbalkan noch immer vor der europäischen Tür. Doch die Frage lautet nicht mehr nur, was die Balkanstaaten tun müssen. Die Frage lautet: Was macht die Europäische Union mit ihren eigenen Versprechen?

2003 bestätigte die Europäische Union in Thessaloniki die europäische Perspektive des Westbalkans. Heute, 2026, wartet die Region immer noch. Generationen sind mit dem Versprechen aufgewachsen, dass Europa ihre Zukunft ist. In der Zwischenzeit haben sich Regierungen, Verfassungen, Gesetze, die Grenzen politischer Kompromisse und nationale Strategien geändert. Und die europäische Tür blieb nur so weit offen, wie es nötig ist, um das Licht auf der anderen Seite zu sehen. Vielleicht ist die größte Frage des heutigen Balkans nicht mehr, wann wir in Europa ankommen, sondern ob Europa weiß, was es von uns will. Mazedonien ist das eindrücklichste Beispiel dafür, wie bilaterale Streitigkeiten den europäischen Weg eines Staates prägen können. Mehr als zwei Jahrzehnte blockierte der Streit mit Griechenland den Fortschritt. Mit dem Prespa-Abkommen von 2018 akzeptierte das Land die Änderung seines Verfassungsnamens in Nordmazedonien. Das war ein historischer Kompromiss, präsentiert als Öffnung des Weges zur euroatlantischen Integration. Mazedonien trat der NATO bei. Doch der europäische Prozess stieß erneut auf eine Blockade, diesmal im Zusammenhang mit Bulgarien. Auf den Tisch kamen Fragen der Geschichte, der Sprache, der Identität, der Rechte der Gemeinschaften und der Verfassungsänderungen. Heute verlangt die Europäische Kommission erneut die Erfüllung der eingegangenen Verpflichtungen zu Verfassungsänderungen. Formal verlangt die EU nicht, dass Mazedonien eine gemeinsame Geschichte mit Bulgarien annimmt. Doch historische Streitigkeiten und bilaterale Abkommen sind Teil des politischen Kontexts des Beitritts geworden. Wenn es heute die Verfassung ist, kann es morgen eine neue Auslegung der Geschichte sein. Wenn es heute eine Historikerkommission ist, kann es morgen ein neuer bilateraler Streit sein. Die europäische Integration darf nicht zu einem endlosen Verhandeln über die eigene Existenz werden. Montenegro gehört zu den am weitesten fortgeschrittenen Kandidaten für die EU-Mitgliedschaft. Doch auch sein Weg ist mit bilateralen Fragen belastet. Kroatien verlangt die Klärung von Fragen zu Kriegsverbrechen, zur Entschädigung ehemaliger Gefangener, zu Vermissten, zum Schulschiff „Jadran“ und zur Seegrenze, einschließlich des Streits um Prevlaka. Diese Fragen haben echtes historisches und rechtliches Gewicht. Die Opfer der Kriege haben ein Recht auf Gerechtigkeit, und zwischenstaatliche Streitigkeiten verdienen eine Lösung. Aber soll der europäische Prozess der Mechanismus sein, über den ein Mitgliedstaat seinen Verhandlungsvorteil gegenüber einem Kandidaten ausspielt? Gelten für alle die gleichen Standards? Und wer garantiert, dass nach der Lösung eines Streits nicht ein neuer auftaucht? Auch Albanien hat Erfahrung mit Spannungen mit einem benachbarten EU-Mitglied. Die Beziehungen zu Griechenland waren belastet durch Fragen der griechischen Minderheit, der Eigentumsrechte und den Fall Fredi Beleri. Athen verknüpfte seine Einwände mit Rechtsstaatlichkeit und dem Schutz von Minderheitenrechten. Tirana wiederum stand vor der Frage, wie sehr bilaterale Meinungsverschiedenheiten den Beitritt beeinflussen dürfen. Albanien macht 2026 deutliche Fortschritte in den Verhandlungen, was zeigt, dass Blockaden nicht zwangsläufig von Dauer sind. Doch das Dilemma bleibt: Hat die EU einen ausreichend klaren Mechanismus, der verhindert, dass bilaterale Konflikte zum Mittel politischen Drucks werden? Für Serbien ist der europäische Weg mit besonders komplexen politischen Fragen verbunden. Die Normalisierung der Beziehungen zum Kosovo ist eine der zentralen Bedingungen im Beitrittsprozess. Die EU verlangt die Umsetzung vereinbarter Verpflichtungen, während die Frage der formalen Anerkennung des Kosovo politisch und rechtlich heikel bleibt. Parallel dazu wird von Serbien eine konstruktive Rolle für die regionale Stabilität erwartet, einschließlich der Achtung der Souveränität und territorialen Integrität Bosnien und Herzegowinas. Das ist nicht dasselbe wie die formale Forderung, Serbien solle „auf Bosnien verzichten“, denn Bosnien und Herzegowina ist ein unabhängiger Staat. Doch die europäische Integration ist für Belgrad zweifellos mit schweren geopolitischen Entscheidungen verbunden. Die Frage ist, ob die EU eine ausreichend klare Perspektive für das Ergebnis dieser Entscheidungen bietet. Die Europäische Union verlangt zu Recht eine unabhängige Justiz, Korruptionsbekämpfung, freie Medien, funktionierende Institutionen und die Achtung der Menschenrechte. Das sind Standards, die die Gesellschaften des Balkans auch ohne EU-Mitgliedschaft brauchen. Doch auch die europäischen Institutionen müssen einige Fragen beantworten. Warum können bilaterale Streitigkeiten einen Prozess so stark beeinflussen, der formal auf der Erfüllung objektiver Kriterien beruht? Warum gibt es keinen wirksameren Mechanismus zur Schlichtung historischer und territorialer Streitigkeiten? Warum haben Kandidaten keine größere Planbarkeit für die nächsten Schritte? Und warum bleibt die europäische Perspektive für einen Großteil der Region nach so vielen Jahren ein Versprechen ohne verlässliches Datum? Am 4. November 2026 veröffentlichte die Europäische Kommission einen neuen Bericht, in dem sie die Fortschritte Montenegros und Albaniens hervorhob. Das ist ein wichtiges Zeichen, dass die Erweiterung nicht für alle gestoppt ist. Doch der Fortschritt einiger Staaten hebt das Vertrauensproblem nicht auf, das nach mehr als zwei Jahrzehnten Warten entstanden ist. Unter diesen Umständen stellt sich die Frage, ob die Staaten des Westbalkans die wirtschaftlichen Beziehungen zu den BRICS ernsthafter in Betracht ziehen sollten. BRICS ist im institutionellen Sinn kein Ersatz für die Europäische Union. Es bietet nicht denselben Binnenmarkt, keine Freizügigkeit und kein System europäischer Fonds. Zudem sind die Länder der Region wirtschaftlich eng mit der EU verflochten. Doch BRICS ist eine Plattform, über die sich die Zusammenarbeit zwischen großen Volkswirtschaften und Staaten entwickelt, die eine größere Rolle in der internationalen Ordnung anstreben. Deshalb ist es legitim, die Möglichkeiten neuer Märkte, Investitionen, Infrastrukturfinanzierung und wirtschaftlicher Diversifizierung zu prüfen. Eine solche Ausrichtung birgt auch Risiken: geopolitischen Druck, unterschiedliche regulatorische Standards und mögliche Konflikte mit den Verpflichtungen, die die Kandidaten gegenüber der EU eingegangen sind. Die eigentliche Frage ist nicht, ob der Westbalkan die Abhängigkeit von Brüssel gegen die Abhängigkeit von einer anderen Weltmacht tauschen soll. Die Frage ist, wie er mehr wirtschaftliche Chancen und größere Eigenständigkeit bei Entscheidungen sichern kann. Dreiundzwanzig Jahre nach Thessaloniki hat der Westbalkan das Recht, politische Klarheit zu verlangen. Nicht Mitgliedschaft ohne Reformen. Nicht Befreiung von der Verantwortung für Korruption. Nicht Privilegien gegenüber anderen Kandidaten. Sondern klare Kriterien, konsequente Anwendung der Regeln und einen Mechanismus, der nicht zulässt, dass jeder neue bilaterale Streit die Integration auf null zurücksetzt. Die Europäische Union ist nicht nur ein Wirtschaftsprojekt. Sie präsentiert sich als Gemeinschaft der Werte, der Rechtssicherheit, der Gleichheit und der Solidarität. Genau deshalb muss ihre Erweiterungspolitik derselben kritischen Prüfung unterzogen werden, die sie von den Kandidaten verlangt.