Dy hulumtime të publikuara në qershor arritën në një konkluzion që në Luginën e Silikonit rrallë thuhet me zë: firmat që marrin kapital rreziku më shpesh përfundojnë me akuzë për mashtrim se ato që nuk marrin. Jo sepse themeluesit janë njerëz më të këqij, por sepse sistemi që i financon i shtyn pikërisht në atë drejtim.

Hulumtimi i parë vjen nga Imperial College britanik dhe Emlyon Business School franceze. Studiuesit ndërtuan një bazë të dhënash të themeluesve teknologjikë dhe kompanive kundër të cilave rregullatorët amerikanë zhvilluan procedura civile dhe penale për mashtrim me letra me vlerë mes viteve 2000 dhe 2023. I dyti, nga Universiteti i Torontos, shqyrtoi 654 raste mashtrimi në startapë amerikanë të financuar me kapital rreziku në të njëjtën periudhë.

Shifra që thotë më së shumti është nga hulumtimi i Torontos: startapët e themeluar në tregje të mbinxehura, me mbikëqyrje të dobët dhe verifikim të dobët nga investitorët, kanë 19 për qind më shumë gjasa të kryejnë më vonë mashtrim. Masa, pra, nuk është karakteri i themeluesit - masa është klima në momentin kur hynë paratë.

Mashtrimi ka faza, dhe ato kanë emër. Tim Vajs, një nga autorët e hulumtimit të parë, e përshkruan si „fasadim“ në tri shkallë. Fasada sipërfaqësore është kur themeluesi gënjen sa e suksesshme është firma - zakonisht në fazën e hershme, kur ende shitet një vizion. Faza e dytë është fasada e përforcuar: prodhohen dëshmi që do ta mbështesin gënjeshtrën. Hulumtimi jep shembullin e një aplikacioni testimi që shpiku kontrata klientësh dhe fatura, regjistroi të ardhura joekzistuese dhe me ato letra i bindi investitorët ta vlerësonin me një miliard dollarë.

Faza e tretë është më e thella. Gënjeshtra përhapet edhe mbi vetë teknologjinë - demonstrime që nuk funksionojnë, aftësi që nuk ekzistojnë. Vajsi këtë e quan ndërtim i „realiteteve paralele“.

Pjesa më e pakëndshme e të dy hulumtimeve nuk ka të bëjë me themeluesit. Investitorët, thonë autorët, ndonjëherë „e krijojnë bashkërisht mashtrimin“ - dhe kjo jo vetëm përmes pritjeve joreale për rritje që imponojnë, por edhe duke vazhduar t'i financojnë të njëjtët njerëz kundër të cilëve tashmë kishte akuza. Hulumtimi i Torontos gjeti pak dëshmi se mashtrimi i mëparshëm i pengon dikujt të mbledhë para për firmë të re, madje edhe kur rasti është mbuluar gjerësisht në media. „Investitorët e rinj dhe tregu më i gjerë i kapitalit të rrezikut nuk e ndëshkojnë sjelljen e keqe të së kaluarës“, thuhet në raport - që sipas autorëve përkon me një kulturë që e përqafon dështimin pa pyetur cila ishte arsyeja.

Edhe një gjetje ia vlen të mbahet mend: startapët ku bordi drejtues kontrollohej nga themeluesit kishin dyfish më shumë gjasa të kryenin mashtrim se ata me bord të kontrolluar nga investitorët ose me kontroll të ndarë. Kontrolli pa kundërpeshë, del, nuk është përparësi - është rrezik.

Vajsi propozon që rregullatori t'i auditojë automatikisht startapët pasi të kalojnë një prag të caktuar investimesh të mbledhura, në vend që të presë padi apo raportim nga një i punësuar. Dhe kërkon diçka më të vështirë: që investitorët të përgjigjen kur kanë shtyrë për rritje që asnjë firmë nuk mund ta realizojë me ndershmëri. „Themeluesit nuk kanë trup profesional që do të vendoste rregulla se çfarë pritjesh rritjeje janë të arsyeshme“, thotë ai.

Euforia aktuale rreth inteligjencës artificiale, paralajmërojnë autorët, është pikërisht ajo klimë nga e cila lindin këto raste. Ballkani e njeh skenën në veshje tjetër - një firmë që rritet në letër, një auditim që vonon, ndërsa të gjithë e dinë dhe askush nuk pyet. Pyetja nuk është nëse shifrat do të verifikohen, por kush do ta mbajë barrën kur të verifikohen.