Haziranda yayımlanan iki araştırma, Silikon Vadisi'nde yüksek sesle nadiren söylenen bir sonuca ulaştı: risk sermayesi alan şirketler, almayanlara kıyasla daha sık dolandırıcılık suçlamasıyla karşılaşıyor. Kurucuları daha kötü insanlar olduğu için değil, onları finanse eden sistem tam da bu yöne ittiği için.

İlk araştırma İngiltere'deki Imperial College ile Fransa'daki Emlyon Business School'dan geliyor. Araştırmacılar, 2000 ile 2023 arasında Amerikalı düzenleyicilerin menkul kıymet dolandırıcılığından hukuki ve cezai süreç yürüttüğü teknoloji kurucuları ile şirketlerin veri tabanını oluşturdu. İkincisi, Toronto Üniversitesi'nden, aynı dönemde risk sermayesiyle finanse edilen Amerikan girişimlerindeki 654 dolandırıcılık vakasını inceledi.

En çok şey söyleyen rakam Toronto araştırmasından: aşırı ısınmış piyasalarda, zayıf denetim ve yatırımcıların zayıf incelemesiyle kurulan girişimlerin daha sonra dolandırıcılık yapma olasılığı yüzde 19 daha yüksek. Yani ölçüt kurucunun karakteri değil - ölçüt, paranın girdiği andaki iklim.

Dolandırıcılığın aşamaları var ve bunların adı var. İlk araştırmanın yazarlarından Tim Weiss, bunu üç dereceli „cephe kurma“ olarak tanımlıyor. Yüzeysel cephe, kurucunun şirketin ne kadar başarılı olduğu konusunda yalan söylemesi - genelde hâlâ bir vizyonun satıldığı erken aşamada. İkinci aşama güçlendirilmiş cephe: yalanı destekleyecek kanıtlar üretiliyor. Araştırma, müşteri sözleşmeleri ile faturalar uyduran, var olmayan geliri kayda geçiren ve bu belgelerle yatırımcıları bir milyar dolarlık değerlemeye ikna eden bir test uygulamasını örnek veriyor.

Üçüncü aşama en derini. Yalan teknolojinin kendisine de yayılıyor - çalışmayan demolar, var olmayan yetenekler. Weiss buna „paralel gerçeklikler“ inşa etmek diyor.

Her iki araştırmanın da en rahatsız edici kısmı kurucularla ilgili değil. Yazarlara göre yatırımcılar bazen „dolandırıcılığı birlikte yaratıyor“ - hem dayattıkları gerçekçi olmayan büyüme beklentileriyle, hem de haklarında zaten suçlamalar bulunan aynı kişileri finanse etmeyi sürdürerek. Toronto araştırması, geçmişteki dolandırıcılığın birinin yeni şirket için para toplamasını engellediğine dair az kanıt buldu - vaka medyada geniş yer bulmuş olsa bile. „Yeni yatırımcılar ve daha geniş risk sermayesi piyasası geçmiş suistimali cezalandırmıyor“ deniyor raporda; yazarlara göre bu, başarısızlığı nedenini sormadan kucaklayan bir kültürle örtüşüyor.

Akılda tutmaya değer bir bulgu daha: yönetim kurulu kurucular tarafından kontrol edilen girişimlerin dolandırıcılık yapma olasılığı, kurulu yatırımcıların kontrol ettiği ya da kontrolün paylaşıldığı girişimlere göre iki kat yüksek. Karşı ağırlığı olmayan kontrol, görülüyor ki bir avantaj değil - bir risk.

Weiss, düzenleyicinin dava ya da çalışan ihbarını beklemek yerine, belirli bir toplanan yatırım eşiğini aşan girişimleri otomatik denetlemesini öneriyor. Ve daha zor bir şey istiyor: hiçbir şirketin dürüstçe gerçekleştiremeyeceği bir büyüme için baskı yapan yatırımcıların hesap vermesini. „Kurucuların, hangi büyüme beklentilerinin makul olduğuna dair kurallar koyacak mesleki bir kurumu yok“ diyor.

Yazarlar, yapay zekâ çevresindeki mevcut coşkunun tam da bu vakaların doğduğu iklim olduğu konusunda uyarıyor. Balkanlar sahneyi başka kılıkta tanır - kâğıt üzerinde büyüyen bir şirket, geciken bir denetim; herkes bilir, kimse sormaz. Soru rakamların denetlenip denetlenmeyeceği değil, denetlendiğinde yükü kimin taşıyacağı.