Zwei im Juni veröffentlichte Studien kamen zu einem Schluss, den man im Silicon Valley selten laut ausspricht: Firmen, die Wagniskapital nehmen, enden häufiger mit einer Betrugsanklage als solche, die es nicht tun. Nicht weil ihre Gründer schlechtere Menschen wären, sondern weil das System, das sie finanziert, sie genau in diese Richtung drängt.

Die erste Studie stammt vom britischen Imperial College und der französischen Emlyon Business School. Die Forscher stellten eine Datenbank von Tech-Gründern und Unternehmen zusammen, gegen die US-Regulierer zwischen 2000 und 2023 Zivil- und Strafverfahren wegen Wertpapierbetrugs führten. Die zweite, von der Universität Toronto, untersuchte 654 Betrugsfälle in wagniskapitalfinanzierten US-Start-ups im selben Zeitraum.

Die aussagekräftigste Zahl stammt aus der Toronto-Studie: Start-ups, die in überhitzten Märkten gegründet wurden, bei schwacher Aufsicht und schwacher Prüfung durch die Investoren, begehen mit 19 Prozent höherer Wahrscheinlichkeit später Betrug. Der Maßstab ist also nicht der Charakter des Gründers - der Maßstab ist das Klima in dem Moment, in dem das Geld hereinkam.

Betrug hat Phasen, und sie haben einen Namen. Tim Weiss, einer der Autoren der ersten Studie, beschreibt ihn als „Fassadenbau“ in drei Stufen. Die oberflächliche Fassade ist, wenn ein Gründer lügt, wie erfolgreich die Firma sei - typischerweise in der Frühphase, wenn noch eine Vision verkauft wird. Die zweite Phase ist die verstärkte Fassade: Es werden Belege hergestellt, die die Lüge stützen. Die Studie nennt das Beispiel einer Test-App, die Kundenverträge und Rechnungen erfand, nicht existierende Umsätze verbuchte und Investoren mit diesen Papieren überzeugte, sie mit einer Milliarde Dollar zu bewerten.

Die dritte Phase ist die tiefste. Die Lüge greift auf die Technologie selbst über - Demonstrationen, die nicht funktionieren, Fähigkeiten, die es nicht gibt. Weiss nennt das den Bau „paralleler Realitäten“.

Der unangenehmste Teil beider Studien betrifft nicht die Gründer. Investoren, sagen die Autoren, „erschaffen den Betrug mitunter mit“ - und zwar nicht nur durch die unrealistischen Wachstumserwartungen, die sie aufzwingen, sondern indem sie weiterhin genau jene Leute finanzieren, gegen die es bereits Vorwürfe gab. Die Toronto-Studie fand wenig Belege dafür, dass ein früherer Betrug jemanden daran hindert, Geld für eine neue Firma einzusammeln, selbst wenn der Fall breit in den Medien behandelt wurde. „Neue Investoren und der breitere Wagniskapitalmarkt bestrafen vergangenes Fehlverhalten nicht“, heißt es im Bericht - was laut den Autoren zu einer Kultur passt, die das Scheitern umarmt, ohne nach dem Grund zu fragen.

Ein weiterer Befund lohnt sich zu merken: Start-ups, deren Aufsichtsgremium von den Gründern kontrolliert wurde, begingen doppelt so wahrscheinlich Betrug wie solche mit einem investorenkontrollierten Gremium oder geteilter Kontrolle. Kontrolle ohne Gegengewicht erweist sich nicht als Vorteil - sie ist ein Risiko.

Weiss schlägt vor, dass der Regulierer Start-ups automatisch prüft, sobald sie eine bestimmte Schwelle eingesammelter Investitionen überschreiten, statt auf eine Klage oder eine Meldung von Beschäftigten zu warten. Und er verlangt etwas Schwierigeres: dass Investoren zur Verantwortung gezogen werden, wenn sie auf Wachstum gedrängt haben, das keine Firma ehrlich liefern kann. „Gründer haben kein Berufsgremium, das Regeln dafür setzen würde, welche Wachstumserwartungen vernünftig sind“, sagt er.

Die aktuelle Euphorie rund um künstliche Intelligenz sei, warnen die Autoren, genau jenes Klima, aus dem diese Fälle entstehen. Der Balkan kennt die Szene in anderem Gewand - eine Firma, die auf dem Papier wächst, eine Prüfung, die sich verzögert, alle wissen es und niemand fragt. Die Frage ist nicht, ob die Zahlen geprüft werden, sondern wer die Last trägt, wenn sie geprüft sind.