Postoji jedan trenutak u sudnici u Idrizovu koji vredi više od četiri sata unakrsnih pitanja. Advokatica Grozdana Milkovskog, vlasnika objekta u kom je bio „Puls”, pokušavala je da odvede veštaka ka odgovoru koji joj treba: 2012. godine, kada ga je dala pod zakup, zgrada je bila proizvodni pogon, bezbedna i ispravna. Veštak je potvrdio. Onda je došlo sledeće pitanje, i odgovor koji je pokvario ceo konstrukt.

„Prema Zakonu o gradnji, zahtev za prenamenu objekta treba da podnese vlasnik objekta”, rekao je Goran Markovski, profesor Građevinskog fakulteta na UKIM i jedan od najvažnijih svedoka optužbe. Vlasnik. Ne zakupac. Ne onaj koji je ugrađivao poliuretanski sunđer pod plafon. Onaj čije ime stoji na papiru.

Interni ugovor nije zakon

Odbrana je pokušala da to zaobiđe ugovorom o zakupu, u kom postoji član da potrebnu dokumentaciju za delatnost obezbeđuje zakupac. Markovski se nije pomerio. Međusobni ugovori, usmeni ili pismeni, ne važe naspram Zakona o gradnji. „Na osnovu tog njihovog internog ugovora opština ne može da izda odobrenje, mora ili punomoćje ili vlasnik lično”, rekao je veštak.

To je ključ celog postupka, izgovoren u jednoj rečenici. Dvadeset i jedan čovek može da podeli odgovornost na papiru, ali država priznaje samo jedan potpis. I tu postaje jasno zašto pitanje ko je morao da podnese zahtev nije tehnikalija - to je razlika između objekta koji je prošao kontrolu i objekta u koji nijedan inspektor nije ušao.

Inspektor koji je imao pravo i obavezu

Drugi deo veštačenja udara još bliže institucijama. Na pitanje da li građevinski inspektor može da deluje samostalno nakon što je objekat stavljen u funkciju, bez prijavljenih rekonstrukcija, Markovski je bio eksplicitan: inspektor ne samo da ima pravo, nego i obavezu da reaguje i posle izgradnje, pri svakoj prenameni, dogradnji ili menjanju.

„Sudbina objekata od izdavanja dozvole za gradnju pa sve do njegovog rušenja je u nadležnosti građevinskog inspektora, bez obzira koja se delatnost u njemu obavlja”, naglasio je veštak. Među optuženima su i dva opštinska građevinska inspektora iz Kočana.

O uzroku požara veštačenje se ne izjašnjava, ali o njegovom širenju da: „Brzo širenje požara direktna je posledica izbora neodgovarajućih materijala za gradnju.” Sunđer za akustičnu izolaciju, u objektu koji nikada nije bio projektovan za diskoteku.

Pitanja koja se ne postavljaju

Roditelji stradalih izašli su na pauzi sa ročišta sa izjavom koja stanje opisuje bolje od svakog pravnog komentara. „Sa današnjeg ročišta jedno postaje sve očiglednije: suštinska pitanja kao da su najteža za postavljanje”, rekao je Aleksandar Naunov. Umesto preciznih pitanja koja bi proverila nalaze, slušali su duge serije ponavljanja i vraćanja na već rečeno.

„Mi ćemo sedeti i slušati koliko treba, zato što iza ovog suđenja ne stoje samo gomile dokumenata i veštačenja - stoje 63 života koji su se završili i porodice koje svaki dan žive posledice. Činjenice se obaraju činjenicama, veštačenja argumentima, a vreme, očigledno, pitanjima bez kraja”, dodao je on.

Optužbu zastupa tim od 15 javnih tužilaca, postupak vodi sudija Dijana Gruevska-Ilievska, a slučaj je još uvek u dokaznoj fazi. Nakon ispitivanja građevinskih veštaka tužilaštvo treba da završi sa izvođenjem svojih dokaza, pa počinje odbrana. Sledeće ročište je 1. septembra.

Suđenje je nužno, i ima smisla samo ako iz njega izađe odgovor koji je više od rasporeda potpisa. Do tada vredi zadržati jednu rečenicu sa današnjeg ročišta: obaveza građevinskog inspektora ne prestaje kada zgrada bude izgrađena. Nije prestala ni onda kada je pogon postao diskoteka.