Es gibt einen Moment im Gerichtssaal in Idrizovo, der mehr wert ist als vier Stunden Kreuzverhör. Die Anwältin von Grozdan Milkovski, dem Eigentümer des Gebäudes, in dem sich „Puls“ befand, wollte den Gutachter zu der Antwort führen, die sie brauchte: 2012, bei der Vermietung, sei das Gebäude eine Produktionshalle gewesen, sicher und vorschriftsgemäß. Der Gutachter bestätigte das. Dann kam die nächste Frage - und die Antwort, die das ganze Konstrukt zerlegte.

„Nach dem Baugesetz muss den Antrag auf Nutzungsänderung eines Gebäudes der Eigentümer des Gebäudes stellen“, sagte Goran Markovski, Professor an der Bauingenieurfakultät der UKIM und einer der wichtigsten Zeugen der Anklage. Der Eigentümer. Nicht der Mieter. Nicht derjenige, der Polyurethanschaum unter die Decke montiert hat. Derjenige, dessen Name auf dem Papier steht.

Ein interner Vertrag ist kein Gesetz

Die Verteidigung versuchte, das über den Mietvertrag zu umgehen. Darin steht eine Klausel, wonach der Mieter die für den Betrieb nötigen Unterlagen beschafft. Markovski blieb hart. Vereinbarungen zwischen den Parteien, mündlich oder schriftlich, gelten gegenüber dem Baugesetz nicht. „Auf Grundlage dieses internen Vertrags kann die Gemeinde keine Genehmigung erteilen, es braucht entweder eine Vollmacht oder den Eigentümer persönlich“, sagte der Gutachter.

Das ist der Kern des gesamten Verfahrens, in einem Satz. Einundzwanzig Menschen können sich auf dem Papier die Verantwortung teilen, aber der Staat erkennt nur eine Unterschrift an. Und hier wird klar, warum die Frage, wer den Antrag stellen musste, keine Formalie ist - sie ist der Unterschied zwischen einem geprüften Gebäude und einem Gebäude, das nie ein Kontrolleur betreten hat.

Der Beamte, der das Recht und die Pflicht hatte

Der zweite Teil des Gutachtens trifft die Institutionen noch direkter. Auf die Frage, ob ein Bauaufsichtsbeamter eigenständig tätig werden kann, nachdem ein Gebäude in Betrieb ist und keine Umbauten gemeldet wurden, war Markovski deutlich: Der Beamte hat nicht nur das Recht, sondern die Pflicht, auch nach der Fertigstellung einzuschreiten - bei jeder Nutzungsänderung, jedem Anbau, jeder Veränderung.

„Das Schicksal eines Gebäudes, von der Erteilung der Baugenehmigung bis zum Abriss, liegt in der Zuständigkeit des Bauaufsichtsbeamten, unabhängig davon, welche Tätigkeit darin ausgeübt wird“, betonte der Gutachter. Unter den Angeklagten sind auch zwei kommunale Bauaufsichtsbeamte aus Kočani.

Zur Brandursache äußert sich das Gutachten nicht, zur Ausbreitung schon: „Die schnelle Ausbreitung des Feuers ist eine direkte Folge der Wahl ungeeigneter Baumaterialien.“ Akustikschaum, in einem Gebäude, das nie als Diskothek geplant war.

Die Fragen, die nicht gestellt werden

Die Eltern der Getöteten traten in der Verhandlungspause mit einer Erklärung vor die Presse, die den Zustand besser beschreibt als jeder juristische Kommentar. „Nach der heutigen Verhandlung wird eines immer deutlicher: Die wesentlichen Fragen scheinen die schwersten zu sein“, sagte Aleksandar Naunov. Statt präziser Fragen, die die Befunde überprüfen, hörten sie lange Wiederholungen und Rückkehr zu bereits Gesagtem.

„Wir werden sitzen und zuhören, so lange es nötig ist, denn hinter diesem Prozess stehen nicht nur Stapel von Dokumenten und Gutachten - da stehen 63 beendete Leben und Familien, die die Folgen jeden Tag leben. Fakten widerlegt man mit Fakten, Gutachten mit Argumenten, und die Zeit offenbar mit endlosen Fragen“, fügte er hinzu.

Die Anklage vertritt ein Team aus 15 Staatsanwälten, das Verfahren leitet Richterin Dijana Gruevska-Ilievska, der Fall ist weiterhin in der Beweisphase. Nach der Vernehmung der Bausachverständigen soll die Staatsanwaltschaft ihre Beweisführung abschließen, danach beginnt die Verteidigung. Die nächste Verhandlung ist am 1. September.

Der Prozess ist notwendig, und er hat nur dann Sinn, wenn am Ende mehr herauskommt als eine Aufstellung von Unterschriften. Bis dahin lohnt es sich, einen Satz aus der heutigen Verhandlung festzuhalten: Die Pflicht des Bauaufsichtsbeamten endet nicht, wenn das Gebäude steht. Sie endete auch nicht, als aus der Halle eine Diskothek wurde.