Idrizovo'daki duruşma salonunda dört saatlik çapraz sorgudan daha değerli tek bir an var. Puls'un bulunduğu binanın sahibi Grozdan Milkovski'nin avukatı, bilirkişiyi ihtiyacı olan yanıta doğru götürmeye çalışıyordu: 2012'de kiraya verdiğinde bina bir üretim tesisiydi, güvenli ve mevzuata uygundu. Bilirkişi bunu doğruladı. Sonra bir sonraki soru geldi ve tüm kurguyu bozan yanıt.

"İmar Kanunu'na göre, bir binanın kullanım değişikliği başvurusunu o binanın sahibi yapmalıdır" dedi UKİM İnşaat Fakültesi profesörü ve iddia makamının en önemli tanıklarından biri olan Goran Markovski. Mal sahibi. Kiracı değil. Tavana poliüretan sünger döşeyen kişi de değil. Adı kâğıtta yazan kişi.

Özel sözleşme kanun yerine geçmez

Savunma bunu kira sözleşmesiyle aşmayı denedi; sözleşmede faaliyet için gereken belgeleri kiracının temin edeceğine dair bir madde var. Markovski geri adım atmadı. Taraflar arasındaki sözlü ya da yazılı anlaşmalar İmar Kanunu karşısında geçerli değil. "Onların bu iç sözleşmesine dayanarak belediye izin veremez, ya vekâletname ya da bizzat mal sahibi gerekir" dedi bilirkişi.

Bu, tüm davanın anahtarı, tek cümlede söylenmiş hali. Yirmi bir kişi kâğıt üzerinde sorumluluğu paylaşabilir, ama devlet yalnızca tek bir imzayı tanır. Ve başvuruyu kimin yapması gerektiği sorusunun neden bir teknik ayrıntı olmadığı burada anlaşılıyor - bu, denetimden geçmiş bir bina ile hiçbir müfettişin adım atmadığı bir bina arasındaki fark.

Hem yetkisi hem yükümlülüğü olan müfettiş

Bilirkişi raporunun ikinci bölümü kurumlara daha da yakın vuruyor. Bina kullanıma açıldıktan sonra, bildirilmiş bir tadilat yokken yapı denetim müfettişinin kendiliğinden harekete geçip geçemeyeceği sorulduğunda Markovski açıktı: müfettişin inşaattan sonra da, her kullanım değişikliğinde, her ek yapıda, her tadilatta müdahale etme yetkisi değil, yükümlülüğü var.

"Bir binanın kaderi, inşaat ruhsatının verilmesinden yıkımına kadar, içinde hangi faaliyet yürütülürse yürütülsün yapı denetim müfettişinin yetkisindedir" diye vurguladı bilirkişi. Sanıklar arasında Koçani'den iki belediye yapı denetim müfettişi de bulunuyor.

Rapor yangının nedeni hakkında hüküm vermiyor, ama yayılması hakkında veriyor: "Yangının hızlı yayılması, uygun olmayan yapı malzemelerinin seçilmesinin doğrudan sonucudur." Akustik yalıtım süngeri, hiçbir zaman gece kulübü olarak tasarlanmamış bir binada.

Sorulmayan sorular

Hayatını kaybedenlerin ebeveynleri duruşma arasında, durumu her hukuki yorumdan daha iyi anlatan bir açıklamayla çıktı. "Bugünkü duruşmadan bir şey giderek daha belirgin hale geliyor: asıl sorular sanki sorulması en zor olanlar" dedi Aleksandar Naunov. Bulguları sınayacak net sorular yerine, uzun tekrar dizileri ve zaten söylenmiş olana geri dönüşler dinlediler.

"Ne kadar gerekirse oturup dinleyeceğiz, çünkü bu davanın arkasında yalnızca yığınla belge ve bilirkişi raporu yok - sona ermiş 63 hayat ve sonuçlarını her gün yaşayan aileler var. Olgular olgularla çürütülür, bilirkişi raporları argümanlarla, zaman ise anlaşılan bitmeyen sorularla" diye ekledi.

İddia makamını 15 savcıdan oluşan bir ekip temsil ediyor, duruşmayı hâkim Dijana Gruevska-Ilievska yönetiyor ve dava hâlâ delil aşamasında. İnşaat bilirkişilerinin dinlenmesinin ardından savcılığın delillerini sunmayı tamamlaması, sonra savunmanın başlaması bekleniyor. Bir sonraki duruşma 1 Eylül'de.

Dava gerekli ve ancak ondan imza dizininden fazlası çıkarsa bir anlamı var. O zamana kadar bugünkü duruşmadan bir cümleyi akılda tutmakta fayda var: yapı denetim müfettişinin görevi, bina dikildiğinde bitmiyor. Tesis gece kulübüne dönüştüğünde de bitmemişti.