Газдата на „Рубикон“ тврди дека бил консултант во Агенцијата , а не реален сопственик

Со тврдење дека девет месеци бил цел на медиумски и јавен линч, Александар Нацев, обвинет како реален сопственик на агенцијата за обезбедување „Рубикон“, денеска во судницата ги изнесе своите воведни зборови во процесот за пожарот во кочанската дискотека „Пулс“, во кој загинаа 63 лица.

Нацев истакна дека со неверување ја следел, како што рече, систематската злоупотреба на јавниот простор од страна на „квази експерти и безбедносни аналфабети“, при што континуирано била рушена пресумпцијата на невиност и се водела политизирана кампања против него.

„Денес сите овде сме исправени пред брутално силување на Законот за приватно обезбедување, со цел негови одредби да послужат како поткрепа на теоријата на случај на обвинителството. Пренасочувањето на одговорноста од државните институции кон обезбедувањето е малициозно и опасно“, рече Нацев, оценувајќи дека дури и Џорџ Орвел би можел да ѝ позавиди на ваквата правна конструкција.

Тој нагласи дека во текот на судењето ќе бидат презентирани докази кои, според него, ќе покажат отсуство на било каква вина или каузална поврзаност со трагедијата, додавајќи дека за време на пожарот воопшто не бил во државата.

Одбраната тврди дека Нацев не бил реален сопственик на „Рубикон“, туку ангажиран консултант и експерт за безбедност. Адвокатите укажаа и на, како што велат, противречности во обвинението, посочувајќи дека периодот во кој тој наводно бил сопственик е менуван во текот на постапката.

Еден од клучните аргументи на одбраната е дека меѓу агенцијата „Рубикон“ и клубот „Пулс“ не постоел писмен договор за физичко обезбедување, што е законски предуслов за утврдување одговорност. Според одбраната, агенцијата била само оператор на услуги, без целосна надлежност над безбедносните протоколи во објектот.

„По пожарот, обезбедувачите постапувале ризикувајќи го сопствениот живот – дејствувале како пожарникари, медицинска помош и полиција. Бројот на спасени животи зборува сам за себе“, рече адвокатот Дејан Стојчев.

Одбраната дополнително нагласи дека обезбедувачите немале обврска да го контролираат бројот на посетители, ниту да поднесат план за обезбедување до МВР, бидејќи биле ангажирани помалку од пет лица, колку што предвидува законот.

Обвинителството, пак, тврди дека „Рубикон“ немала соодветен план за обезбедување, дека биле ангажирани недоволен број обезбедувачи, меѓу кои и едно лице без лиценца, како и дека не била извршена безбедносна проверка на објектот, што овозможило внес и користење пиротехнички средства.

Со денешното рочиште завршуваат воведните зборови на обвинетите во овој судски процес.