Gjykata Kushtetuese alarmoi Prokurorinë Publike dhe Këshillin Gjyqësor për një gjyqtare të Gjykatës Themelore Civile Shkup e cila, sipas gjykatës, nuk ka vepruar sipas vendimit të saj në rastin e gazetares Natasha Stojanovska. Këshilli Gjyqësor dhe Shoqata e gjyqtarëve u përgjigjën me njoftim të përbashkët - dhe përgjigjja është më interesante se vetë kallëzimi.

Nga të dy trupat thonë se e respektojnë pozitën kushtetuese të Gjykatës Kushtetuese dhe karakterin detyrues të vendimeve të saj. Por, shtojnë, duhet respektuar edhe pavarësia e gjykatave të rregullta, procedurat gjyqësore të përcaktuara me ligj dhe mjetet juridike.

Argumenti i tyre është konkret. Në lëndën P4-240/22 Gjykata Themelore Civile Shkup mori vendim më 4 maj të këtij viti, pas së cilës u paraqit ankesë. Meqë vendimi nuk është i formës së prerë, për ligjshmërinë e tij duhet të vendosë gjykata kompetente e apelit - jo ndonjë organ tjetër.

„Çdo veprim institucional i lidhur me një vendim konkret gjyqësor jo të formës së prerë kërkon vëmendje dhe përmbajtje të veçantë”, paralajmërojnë ata, duke vlerësuar se veprimi ndryshe mund të krijojë përshtypjen e presionit mbi gjykatën ose të një përfundimi të paracaktuar.

Ana tjetër e të njëjtit argument

Avokatja Pavlina Zefiq reagoi ashpër ndaj atij njoftimi. Kundërshtimi i saj është se Këshilli Gjyqësor del në mbrojtje të një gjyqtareje që nuk ka vepruar sipas një vendimi të formës së prerë të Gjykatës Kushtetuese, dhe se pavarësia nuk mund të shërbejë si përgjigje ndaj pyetjes për përgjegjësinë.

„Vazhdimisht e dëgjojmë fjalën pavarësi, kurse rrallë përgjegjësi” - kjo është fjalia që e përmbledh pozicionin e saj. Pavarësia pa përgjegjësi, thotë ajo, nuk çon drejt besimit në gjyqësor - kurse çmimin e paguajnë qytetarët vendimet e prera të të cilëve nuk zbatohen.

Të dyja palët kanë të drejtë, dhe ky është problemi

Këshilli Gjyqësor ka të drejtë se ekziston procedura ankimore dhe se ajo duhet shterur. Zefiq ka të drejtë se pavarësia nuk guxon të jetë mburojë nga çdo formë përgjegjësie. Të dyja pohimet mund të jenë të sakta njëkohësisht, dhe pikërisht prandaj debati nuk zgjidhet me njoftime.

Ajo që mungon në gjithë këtë shkëmbim është një emër i tretë - i gazetares rasti i së cilës është lënda e gjithë kësaj. Ndërsa Gjykata Kushtetuese, Këshilli Gjyqësor dhe Shoqata e gjyqtarëve shkëmbejnë njoftime për atë se kush kujt guxon t'i bëjë vërejtje, lënda e saj qëndron diku në procedurë ankimore. Kjo është pika ku gjyqësori pushon së qeni debat juridik dhe bëhet çështje personale për njeriun që pret.