Anayasa Mahkemesi, gazeteci Nataşa Stoyanovska'nın davasında kendi kararını uygulamadığını belirttiği Üsküp Temel Hukuk Mahkemesi'nden bir hâkim nedeniyle Kamu Savcılığı'nı ve Yargı Konseyi'ni uyardı. Yargı Konseyi ve Hâkimler Derneği ortak bir açıklamayla yanıt verdi - ve yanıt, şikâyetin kendisinden daha ilginç.

Her iki kurum da Anayasa Mahkemesi'nin anayasal konumuna ve kararlarının bağlayıcı niteliğine saygı duyduklarını söylüyor. Ancak, ekliyorlar, olağan mahkemelerin bağımsızlığına, kanunla öngörülen yargı usullerine ve hukuki kanun yollarına da saygı gösterilmelidir.

Argümanları somut. P4-240/22 sayılı dosyada Üsküp Temel Hukuk Mahkemesi bu yılın 4 Mayıs'ında karar verdi, ardından istinafa başvuruldu. Karar kesinleşmediğinden, yasallığı hakkında yetkili istinaf mahkemesi karar vermelidir - başka bir organ değil.

„Kesinleşmemiş somut bir mahkeme kararıyla bağlantılı her kurumsal eylem özel dikkat ve ölçülülük gerektirir” diye uyarıyorlar; farklı davranmanın mahkeme üzerinde baskı ya da önceden belirlenmiş bir sonuç izlenimi yaratabileceğini değerlendiriyorlar.

Aynı argümanın öbür yüzü

Avukat Pavlina Zefiç bu açıklamaya sert tepki gösterdi. İtirazı şu: Yargı Konseyi, Anayasa Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararını uygulamayan bir hâkimi savunuyor ve bağımsızlık, hesap verebilirlik sorusunun yanıtı olamaz.

„Sürekli bağımsızlık kelimesini duyuyoruz, hesap verebilirliği ise nadiren” - pozisyonunu özetleyen cümle bu. Hesap verebilirlik olmadan bağımsızlık, diyor, yargıya güvene götürmez - bedelini ise kesinleşmiş kararları uygulanmayan vatandaşlar öder.

İki taraf da haklı, ve sorun bu

Yargı Konseyi, bir istinaf yolunun bulunduğu ve tüketilmesi gerektiği konusunda haklı. Zefiç, bağımsızlığın her tür hesap verebilirliğe karşı bir kalkan olamayacağı konusunda haklı. İki iddia da aynı anda doğru olabilir; tam da bu yüzden tartışma basın açıklamalarıyla çözülmüyor.

Tüm bu alışverişte eksik olan üçüncü bir isim - tüm bunların konusu olan davanın sahibi gazeteci. Anayasa Mahkemesi, Yargı Konseyi ve Hâkimler Derneği kimin kimi eleştirebileceği üzerine açıklama alışverişi yaparken, onun dosyası istinaf sürecinin bir yerinde duruyor. Yargının bir hukuk tartışması olmaktan çıkıp bekleyen insan için kişisel bir meseleye dönüştüğü nokta burasıdır.