Pyetja duket e thjeshtë: nëse një kompani tregton me librat e një shkrimtari për të ndërtuar një makinë që pastaj shkruan në vend të tij, a është kjo vjedhje? Përgjigjja që japin gjykatat amerikane nuk u pëlqen as njërëve as të tjerëve - dhe pikërisht prandaj është e rëndësishme për këdo që shkruan, xhiron ose krijon diçka në format digjital.

Vitin e kaluar gjykatësi Uilliam Allsap i urdhëroi Anthropic-ut të paguajë 1,5 miliardë dollarë një grupi shkrimtarësh veprat e të cilëve përfunduan në të dhënat e stërvitjes së modeleve të saj. Në shikim të parë - fitore për autorët. Nëse lexohet vendimi, pamja është tjetër: Allsapi vendosi se vetë stërvitja është e ligjshme. Ajo për të cilën Anthropic pagoi ishte mënyra si i siguroi librat - kopje pirate nga biblioteka ilegale online.

Allsapi këtë e arsyetoi me një krahasim që tani e citojnë të gjithë: modeli, shkroi ai, i lexoi veprat „si çdo lexues që dëshiron të bëhet shkrimtar“ - jo për t'i rishkruar, por për të krijuar diçka tjetër. Me një fjali, stërvitja mbi punën e huaj mori legjitimim gjyqësor, ndërsa gjoba mbeti e lidhur me mënyrën e sigurimit.

Një miliardë e gjysmë për një firmë që projekton dyqind miliardë

„Mendoj se kjo në përgjithësi është lajm i mirë për stërvitjen e inteligjencës artificiale“, thotë Keti Gellis, avokate e specializuar për pronësi intelektuale dhe teknologji. „E drejta e autorit mbështetet te kopjimi, por nuk mbështetet te përdorimi i veprës, te përjetimi, te leximi.“

Kur 1,5 miliardë maten përballë projeksioneve prej rreth 200 miliardë dollarësh të ardhura vjetore deri në vitin 2028, gjoba pushon së qeni gjobë dhe bëhet zë në buxhet. Kjo nuk është teori komploti - kjo është aritmetikë që çdo drejtor financiar e bën para se të vendosë nëse ia vlen të rrezikohet diçka.

Ligj nga viti 1976 gjykon teknologji nga viti 2026

E drejta amerikane e autorit nuk është ndryshuar nga viti 1976. Gjykatësit sot duhet të interpretojnë rregulla të shkruara gjysmë shekulli para modelit të parë të madh gjuhësor, dhe kjo shihet në rezultat - çdo gjykatë vendos ndryshe.

„Të gjithë janë shumë të shqetësuar për momentin sepse e drejta është shpërndarë në të gjitha anët“, thotë Xhejson Henderson, avokat i lartë dhe themelues i praktikës për pronësi intelektuale dhe media në JWL International. „E dinë se modeli është stërvitur mbi një sasi të madhe materiali, ndërsa e drejta vërtet nuk ka arritur deri te ajo pyetje.“

Ajo që megjithatë vizatohet si vijë është konkurrenca. Kur Thomson Reuters e paditi firmën hulumtuese Ross Intelligence sepse përmbajtjen e saj e përdori për të ndërtuar një platformë juridike konkurruese, gjykatësi Stefanos Bibas vendosi se kjo nuk është përdorim i lejuar - përdorimi „nuk ka qëllim tjetër as karakter tjetër“ nga origjinali. Me fjalë të tjera: stërvitu mbi të huajën sa të duash, por jo për ta vrarë drejtpërdrejt tregun e atij nga i cili merr.

Shkrimtarët do të mund të pohonin pikërisht këtë - se çatbotët që gjenerojnë libra sintetikë ua hanë tregun. Për momentin ai argument nuk ka kaluar në gjykatë.

E kur makina është autori?

Gjysma e dytë e historisë është e kundërta: po nëse veprën e krijoi makina? Në rastin Thaler kundër Perlmutterit gjykata vendosi se një vepër e krijuar njëqind për qind nga inteligjenca artificiale fare nuk i nënshtrohet së drejtës së autorit. Pyetja që pason është më interesante se vetë vendimi - si të vërtetohet fare sa përqind e një teksti i ka shkruar makina?

„Nëse e shkruani romanin në Word dhe lëshoni kontrollin e drejtshkrimit, disi na është rehat të themi se Word-i nuk e zotëron romanin tuaj“, thotë Gellis. „Kjo na detyron të shohim një varg të tërë vendimesh që prej kohësh i kemi injoruar.“

Gati të gjitha kompanitë e mëdha të inteligjencës artificiale për momentin janë në procese gjyqësore të vazhdueshme për këto çështje, çka do të thotë se përgjigje përfundimtare nuk do të ketë së shpejti. Deri atëherë vlen ajo që Gellis e formulon më saktë: vendimet e para e formësojnë tërë lojën, edhe nëse më vonë shfuqizohen. E drejta nuk ka arritur deri te pyetja, por vendimet tashmë merren - dhe nuk do të presin dikë ta freskojë ligjin e vitit 1976.