Soru basit görünüyor: bir şirket, sonradan bir yazarın yerine yazacak bir makine kurmak için onun kitaplarıyla iş yapıyorsa, bu hırsızlık mıdır? Amerikan mahkemelerinin verdiği cevap ne birinci tarafın ne de ikincisinin hoşuna gidiyor - ve tam da bu yüzden yazan, çeken ya da dijital biçimde bir şey üreten herkes için önemli.

Geçen yıl hâkim William Alsup, Anthropic'in, eserleri modellerinin eğitim verisine giren bir yazarlar grubuna 1,5 milyar dolar ödemesine hükmetti. İlk bakışta yazarlar için bir zafer. Karar okununca tablo değişiyor: Alsup, eğitimin kendisinin yasal olduğuna hükmetti. Anthropic'in ödediği şey kitaplara ulaşma biçimiydi - yasa dışı çevrimiçi kütüphanelerden korsan kopyalar.

Alsup bunu, artık herkesin alıntıladığı bir benzetmeyle gerekçelendirdi: model, diye yazdı, eserleri "yazar olmak isteyen her okur gibi" okudu - onları kopyalamak için değil, başka bir şey yaratmak için. Tek bir cümleyle, başkasının emeği üzerinde eğitmek yargısal meşruiyet kazandı, ceza ise edinme yöntemine bağlı kaldı.

İki yüz milyar öngören bir şirkete bir buçuk milyar

"Bunun yapay zekâ eğitimi için genel olarak iyi bir haber olduğunu düşünüyorum," diyor fikrî mülkiyet ve teknoloji alanında uzman avukat Cathy Gellis. "Telif hakkı kopyalamaya dayanır, ama eserin kullanılmasına, deneyimlenmesine, okunmasına dayanmaz."

1,5 milyar, 2028'e kadar yaklaşık 200 milyar dolarlık yıllık gelir öngörüsüyle karşılaştırıldığında, ceza olmaktan çıkıp bir bütçe kalemine dönüşüyor. Bu bir komplo teorisi değil - her finans direktörünün, bir şeyi riske atmaya değip değmeyeceğine karar vermeden önce yaptığı aritmetik.

1976'dan bir yasa, 2026'nın teknolojisine hükmediyor

Amerikan telif hakkı yasası 1976'dan bu yana değişmedi. Hâkimler bugün, ilk büyük dil modelinden yarım yüzyıl önce yazılmış kuralları yorumlamak zorunda ve bu sonuçta görülüyor - her mahkeme başka türlü karar veriyor.

"Şu anda herkes çok kaygılı, çünkü hukuk her yöne dağılmış durumda," diyor JWL International'da fikrî mülkiyet ve medya biriminin kurucusu ve kıdemli avukat Jason Henderson. "Modelin muazzam miktarda materyal üzerinde eğitildiğini biliyorlar, ama hukuk gerçekten o soruya yetişemedi."

Yine de bir çizgi olarak beliren şey rekabet. Thomson Reuters, içeriğini rakip bir hukuk platformu kurmak için kullandığı gerekçesiyle araştırma şirketi Ross Intelligence'ı dava ettiğinde, hâkim Stephanos Bibas bunun izin verilen bir kullanım olmadığına hükmetti - kullanımın orijinalden "farklı bir amacı ya da farklı bir niteliği" yoktu. Başka bir deyişle: başkasının eseri üzerinde istediğin kadar eğit, ama aldığın kişinin pazarını doğrudan öldürmek için değil.

Yazarlar tam da bunu ileri sürebilirdi - sentetik kitaplar üreten sohbet botlarının pazarlarını yediğini. Şimdilik bu argüman mahkemede geçmedi.

Peki yazar makine olduğunda?

Hikâyenin ikinci yarısı tersi: ya eseri makine yarattıysa? Thaler'e karşı Perlmutter davasında mahkeme, yüzde yüz yapay zekâ tarafından yaratılan bir eserin telif hakkına hiç tabi olmadığına hükmetti. Ardından gelen soru kararın kendisinden daha ilginç - bir metnin yüzde kaçını makinenin yazdığı nasıl kanıtlanacak?

"Romanı Word'de yazıp yazım denetimini çalıştırırsanız, Word'ün romanınıza sahip olmadığını söylemek bize bir şekilde rahat geliyor," diyor Gellis. "Bu, uzun süredir görmezden geldiğimiz bir dizi kararı yeniden ele almaya zorluyor."

Neredeyse bütün büyük yapay zekâ şirketleri şu anda bu konularda süren davalarda; yani kesin bir yanıt yakında gelmeyecek. O zamana kadar Gellis'in en kesin biçimde formüle ettiği şey geçerli: ilk kararlar, sonradan bozulsalar bile bütün oyunu biçimlendirir. Hukuk soruya yetişemedi, ama kararlar şimdiden veriliyor - ve birinin 1976 tarihli yasayı tazelemesini beklemeyecekler.