Makedonya kamuoyu son günlerde yükseköğretim sistemindeki en tartışmalı durumlardan birine tanıklık ediyor. Üsküp'teki Aziz Kiril ve Metodiy Üniversitesi Felsefe Fakültesi öğrencileri, daha önce tamamladıkları mesleki eğitimle ikinci ve üçüncü dönem çalışmalarına devam etmeleri nedeniyle yoğun kamu baskısı ve medya kampanyasıyla karşı karşıya. Ama öğrenciler yasadışı bir şey mi yaptı yoksa sistem kendi sorumluluğunu onlara yüklemeye mi çalışıyor? Ve daha da önemlisi - Sistem sorumluluğu üstlenemediğinde neden en zayıf halkaya - öğrencilere - saldırıyor?

Tüm durumun en önemli gerçeği, öğrencilerin temel anayasal hakkı - eğitim ve bilgi geliştirme hakkını - kullanmaktan başka bir şey yapmadığıdır. İkinci dönem çalışmalarına kayıt olmadan önce, ikinci ve üçüncü dönem çalışmalarından sorumlu idareyle istişare ettiler ve kayıt hakkına sahip olduklarına dair olumlu yanıt aldılar. İkinci dönem çalışmalarına kayıt koşullarına ilişkin Yönetmeliğin 5. maddesine göre, ikinci dönem akademik çalışma programlarına yalnızca birinci dönem akademik çalışmalarını tamamlamış kişilerin değil, mesleki çalışmaları tamamlamış kişilerin de kayıt yaptırabileceği açıkça düzenlenmiştir; fakültenin, gerekirse, çalışma programına uygun diferansiyel sınavların yapılmasını zorunlu kılma hakkı saklıdır. Yönetmelik, üniversite birimlerinin kayıt başvurusunda belirlenen somut kayıt koşullarını özerk olarak belirleme hakkına sahip olduğunu öngörmektedir.

Dolayısıyla, mesleki çalışmaları tamamlanmış adayların ikinci dönem akademik çalışma programlarına kaydı, bir istisna veya düzensizlik teşkil etmemekte, yönetmelikte öngörülen bir olasılık olmakta ve kayıt koşulları ile kriterlerinin belirlenmesinden yükseköğretim kurumunun kendisi sorumlu olmaktadır. Bu bilgiler, diploma ekleri ve AKTS kredileri temelinde çalışmalarına başladılar. Şimdi şu soru ortaya çıkıyor: Öğrencilerin kurumun kendisi tarafından izin verilen bir şey için suçlanması nasıl mümkün olabilir?

Kamuoyunda öğrencilerin daha fazla ödeme yaptığı tezi öne sürülüyor. Bu doğru değil. Öğrencilerin düzenli kayıt yaptırdığı, derslere düzenli devam ettiği, sınav yaptığı ve hatta bazı öğretim görevlilerinden sınav kaldığına dair kanıtlar mevcuttur. Tüm ödemeler yönetmeliklere uygun yapılmıştır. Hiçbir öğrenci belirlenen miktardan fazla ödememiştir. Kamuoyunda bunların görevlilerin ya da siyasi partilere yakın kişilerin çocukları olduğuna dair iddialar da dolaşmaktadır, ancak bu durumdaki öğrenciler sıradan insanlardır - çünkü gerçekten nüfuzlu yetkililerin çocukları olsalardı, böyle bir kamuoyu linçine maruz kalmazlar, sessiz sedasız yüksek lisans ve doktora çalışmalarını tamamlarlardı.

Öğrenciler, Ekim'den bu yana Felsefe Fakültesi dekanının, öğretim prodekanının, aynı zamanda hukuk uzmanı olan sekreterin ve diğer kişilerin de bulunduğu ciddi baskı ve gayri resmi toplantılara maruz kaldıklarını belirtiyor. İddialarına göre bu toplantılarda telefon getirmemeleri ve kayıt yapmamaları söylendi, hiçbir tutanak tutulmadı ve öğrencilere çalışmalarından çıkmaları ve belgelerini almaları önerildi. Öğrenciler bu atmosferin aylardır sürdüğünü ve sürekli psikolojik baskı ve stres altında olduklarını söylüyor. Bir öğrenci, koridorda bir idari görevlisinin "İşte şimdi hukuki bildirim, istedikleri kadar itiraz edebilirler" dediğini duyduğuna tanıklık ediyor.

Bu arada öğrenciler, idarenin Ekim'den bu yana belirli belgeleri düzenlemeyi reddettiğini, bunun Dekan'ın emriyle olduğunun gayri resmi olarak kendilerine bildirildiğini ileri sürüyor; bu durum koşulları daha da kötüleştirmekte ve içinde bulundukları hukuki belirsizliği derinleştirmektedir. Aynı zamanda öğrenciler, çalışmaların kesilmesine ilişkin kararın tartışmalı olduğunu ve Genel İdari Usul Kanunu'nun ilkeleriyle tam olarak uyumlu olmadığını belirtiyor. GAİK'e göre her idari karar bireysel olarak gerekçelendirilmeli, somut olgulara ve hukuki gerekçelere dayandırılmalı, açık hukuki yol gösterici ve eksiksiz argumanla donatılmış olmalıdır. Bu durumda öğrenciler, kararların genelleştirilmiş olduğunu ve ayrıntılı bireysel analiz yapılmaksızın birden fazla öğrenci için neredeyse aynı içerikle verildiğini iddia etmektedir.

Makedonya, Bologna Yükseköğretim Sisteminin bir parçasıdır. Avrupa akademik sisteminde, birinci dönem için 180-240 kredi ve ikinci dönem için 60-120 kredi ilkesi geçerlidir; bu da doktora çalışmalarına erişim koşulu olarak toplam en az 300 AKTS kredisi anlamına gelir. Bu durumdaki öğrencilerin 300 AKTS kredisi vardır. Ancak Makedonya'da idari bir bölünme mevcuttur: akademik çalışmalar için VIIA düzeyi ve mesleki çalışmalar için VIIB düzeyi - ve bu bölünme, yeterli sayıda krediye sahip olmalarına rağmen mesleki çalışmalı kişilerin uygulamada açık bir akademik yolu bulunmadığı düzenlenmemiş mesleklerde ciddi sorunlara yol açmaktadır.

Avrupa'da bu olağan bir uygulamadır. Slovenya'da, Yükseköğretim Kanunu ve üniversite yönetmelikleri, en az 300 AKTS kredisi olan ikinci dönem veya entegre çalışmaları tamamlamış adayların doktora çalışmalarına kayıt yaptırabileceğini öngörmektedir. Hırvatistan'da, Bilim ve Yükseköğretim Kanunu'na ve üniversite yönetmeliklerine (Zagreb, Split, Rijeka) göre, tamamlanmış yüksek lisans ve en az 300 AKTS kredisi olan adaylar doktora çalışmalarına kayıt yaptırabilir, üniversiteler ek akademik koşullar veya köprü programları öngörebilir ancak önceki çalışma türüne göre otomatik dışlama yapamaz. Avusturya'da üniversiteler, ilgili bir yüksek lisans yeterliğine sahip adaylara doktora çalışmalarına erişim imkânı tanımaktadır; program mesleki nitelikte ise (Fachhochschule), üniversite ek akademik dersler talep edebilir, ancak adayı önceki diplomanın türü nedeniyle dışlayamaz. Bu da gösteriyor ki Avrupa pratiğinde en önemli kriter akademik düzey ve AKTS kredi sayısıdır, önceki programın türü ise akademik ilerleyişi tamamen kısıtlamak yerine ek akademik yükümlülükler aracılığıyla çözülmektedir.

Aziz Kiril ve Metodiy Üniversitesi'nin kamuya açık bültenleri, bu tür uygulamaların onlarca yıldır var olduğunu göstermektedir. Bu bültenlerde mesleki çalışmaları tamamlayan, ardından yüksek lisans yapan ve daha sonra doktora yapan kişilerin biyografileri yer almaktadır. Bu tür vakalar, Hukuk Fakültesi, İktisat Fakültesi, Beden Eğitimi Fakültesi ve diğerleri dahil birçok fakültenin bültenlerinde mevcuttur. Üniversite düzeyinde aktif ve halihazırda yüksek lisans ve doktora mezunu olan öğrenci sayısının tahminen üç haneli olduğu bilinmektedir. Özellikle Tıp Fakültesi örneği iyi bilinmektedir; geçmişte önceden tamamlanmış mesleki eğitimlerle halk sağlığı yüksek lisansı yapan çok sayıda öğrenci bulunmaktaydı. Kurumun izniyle zaten kayıtlı olan öğrencilere geriye dönük ceza verilmesi hiç olmamıştır.

BAKANLARIN DAVADAN HABERDAR OLMADIĞINI SÖYLEMESİ NASIL MÜMKÜN?

Eğitim ve Bilim Bakanının davadan haberdar olmadığını söylemesi son derece tartışmalıdır; oysa öğrencilerin büyük çoğunluğu Eğitim ve Bilim Bakanlığı ile doğrudan ve dolaylı iletişim kurmuştu. Öğrencilerin talebi üzerine bakanlığın Ekim'den bu yana davadan haberdar olduğunu gösteren resmi belgeler mevcuttur. Bakan Prof. Dr. Vesna Janevska tarafından imzalanan Eğitim ve Bilim Bakanlığı belgesi, Bakanlığın davayı incelediğini ve kurumsal görüş bildirdiğini belirtmektedir. Aynı belgede, yükseköğretim kurumunun Ulusal Yeterlilik Çerçevesi Kanunu'na göre koşulların sağlandığını tespit etmesi ve öğrencinin Avrupa Yeterlilik Çerçevesi'nin VII. düzeyine ulaşmış olması halinde, üçüncü dönem çalışmalarına kayıt, yani VIII. düzeye geçiş için herhangi bir engel bulunmadığı belirtilmektedir. Belge ayrıca Yükseköğretim Kanunu'na da atıfta bulunmakta; öğrencinin kayıt sırasında geçerli olan koşullar altında çalışmalarında ilerleme ve tamamlama hakkına sahip olduğunu belirtmektedir.

Başka bir deyişle, Bakanlık öğrencilerin eğitimde ilerleme hakkına sahip olduğunu ve kayıt koşullarının üniversite tarafından belirlendiğini kabul etmektedir. Dolayısıyla, bakanlığın kendisi tarafından imzalanan ve üçüncü döneme geçişte herhangi bir engel bulunmadığını belirten resmi bir belge varken, Bakanlık'ın davadan haberdar olmadığını ve kazanılan diplomaların geri alınacağını nasıl iddia edebilir? Sistemik bir sorun varsa, yasaların değiştirilmesi, yönetmeliklerin değiştirilmesi veya açık kriterlerle çözülmesi gerekirdi - diğer UKIM fakültelerinde aktif yüksek lisans ve doktora öğrencisi olarak haklarından yararlananlar için değil, yalnızca Felsefe Fakültesi'ndeki öğrencilere geriye dönük yaptırım uygulanmamalıydı. Tüm dava, kurumların işleyişi hakkında son derece ciddi bir soru ortaya çıkarmaktadır. Kurumlar kendi kararlarının sorumluluğunu üstlenemediğinde, sistem en zayıf halkaya saldırır - ÖĞRENCİLER.

DEVLET EĞİTİM MÜFETTİŞLİĞİNİN TUTUMUNDAKI ÇELİŞKİLER

Davamızda, Devlet Eğitim Müfettişliğinin tutumuna ilişkin ciddi sorular gündeme gelmektedir. Her şeyden önce, öğrencilerin talebi üzerine yapılan ilk yazışmada Müfettişlik, başvuru sahiplerini, sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda, başvuruda kanun ihlali teşkil edecek somut yasadışı bir eylem, karar veya yükseköğretim kurumu işlemi belirtilmediğinden, inceleme dosyası açmak için yasal dayanak bulunmadığı konusunda bilgilendirdi. Aynı belgede, akademik statü, kayıt koşulları ve çalışmaların devamıyla ilgili soruların, Yükseköğretim Kanunu ve üniversite özerkliği ilkesine uygun olarak yükseköğretim kurumlarının ve Eğitim ve Bilim Bakanlığının yetkisinde olduğu da belirtilmektedir.

Ancak yalnızca birkaç hafta sonra, aynı Devlet Eğitim Müfettişliği, Felsefe Fakültesi'nde olağanüstü bir denetim gerçekleştirdi; bu süreçte tutanaklar tutuldu ve karar verildi. Kararda müfettiş, ikinci ve üçüncü dönem çalışmalarına öğrenci kaydı prosedüründe usulsüzlükler saptayarak fakülte dekanına tespit edilen usulsüzlükleri gidermesini emretti. Ciddi soru işaretleri doğuran husus, denetim inisiyatifinin tam da Felsefe Fakültesi dekanı tarafından - yani denetimin konusu olan kurumun kendisi tarafından - sunulmasıdır. Müfettişliğin önce inceleme prosedürü için yasal dayanak bulunmadığını tespit etmesi, ardından kurumun kendi inisiyatifiyle olağanüstü denetim yapması nasıl mümkün olabilir? Kamuoyunda, Felsefe Fakültesi'nin tutumuna ilişkin sorular gündeme getirilen başka davalar da mevcuttur; örneğin, aynı dönemde başka bir üniversitede görevli olmasına karşın fakültedeki dersler için öğrencilerle ders tuttuğu ve iletişim kurduğu öğrenciler tarafından kamuoyu önünde dile getirilen asistan L.B. davası. Söz konusu davada, öğretim sürecine katılımının kanıtı olarak öğrencilerle elektronik iletişimler (e-posta yazışmaları) da mevcuttu.

SORUN GERÇEKTEN YALNIZCA FELSEFE FAKÜLTESİ'NDE Mİ, YOKSA SELEKTİF BİR YAKLAŞIM MI SÖZ KONUSU?

Kamuoyunda Felsefe Fakültesi'nin işleyişi ve liderliğindeki olası çıkar çatışmaları hakkında da ciddi sorular gündeme gelmektedir. Kamuya açık bilgilere göre, Dekan Bakreski'nin eşi 2018 yılında aynı fakültede doktorasını tamamladı (UKIM deposunda mevcut bilgi) - bu dönemde Bakreski öğretim prodekanıydı ve ailenin kum'u o dönemin fakülte dekanıydı. Aday yüksek lisans ve doktora öğrencisiyken neden kimse görevden çekilmedi? Daha sonra eşi, öğrencilerin sorun yaşadığında veya şikâyet başvurusunda bulunmak istediğinde başvurduğu tam da insan kaynakları ve öğretim bölümü başkanlığına yükseltildi - bu görevi hâlâ sürdürüyor. Yetkili kurumlar bugüne kadar böyle bir çıkar çatışmasına neden tepki göstermedi; ancak statüsü verilen sonra geri alınan sıradan öğrencilere çok güçlü tepki veriyorlar?

Böyle bir durumda şu soru gündeme gelmektedir: Kurumlar nerede? Neden tam da Felsefe Fakültesi bu tür bir baskıyla karşı karşıya? UKIM bünyesindeki birçok fakültede ve hatta Makedonya'daki diğer üniversitelerde benzer eğitim yolları ve akademik durumların var olduğu bilinmektedir. Bu, yükseköğretimdeki sistemik bir sorun mu - yoksa seçici bir yaklaşım ve bazı gizli niyetler mi? Bu tür durumlar sistemin birkaç yerinde mevcutsa, sorunun mantıksal olarak şunu sormak gerektirir: Neden sorun yalnızca bir yerde ve tam da bu anda açılıyor? Aynı anda Dekan tarafından hazır konuşmayla bir konferansın nasıl düzenlenebileceği, Bakanın neden zamanında yanıt vermediği, ardından yoğun haberlerden hemen sonra basın toplantısına çıktığı sorgulanmalıdır. Yükseköğretim sistemi, hukuki güvenlik, eşitlik ve kurumsal sorumluluk temelinde kurulmalıdır. Öğrenciler sistemik başarısızlıkların kurbanı olmamalıdır. Sistem kendi sorunlarıyla baş edemediğinde, en zayıf halkaya saldırır - öğrencilere.

-Kaynak: Studenti.mk