ABD'li federal yargıç Sara Hill, Oklahoma'nın Tulsa kentindeki bir şerif yardımcısının bir kadının plakasını izinsiz olarak Flock Safety veritabanında aradığında onun Dördüncü Ek Madde'den doğan haklarını ihlal ettiğine hükmetti. Yargıca göre aramanın bir nedeni yoktu - "[kadının aracının] California plakalı olması dışında".

Şerif yardımcısı daha sonra kadının Flock'taki seyahat geçmişini, iddiaya göre 91 pound (yaklaşık 41 kilogram) metamfetamin bulduğu aracın aranması gerekçesinin bir parçası olarak kullandı. Yargıç, Flock aramasından sonra toplanan tüm delillerin "zehirli ağacın meyvesi olarak dışlanması gerektiğine" karar verdi. Anayasa uyuşturucunun miktarını sormadı.

Hill tek bir davada durmadı. "Bu, bir tür ayrım gözetmeyen kitlesel gözetimdir," diye yazdı. "Tek bir kişiyi hedef almaz. Ağa bağlı herhangi bir kameranın önünden geçen tüm araçlar hakkında her an bilgi toplayan ve bunu talep üzerine polise sunan bir araçtır." Ona göre insanların izlenmesi, kamusal alanlarda bile, polis birinin hareketlerini uzun süre boyunca pasif ve seçim yapmadan kaydedip bu verileri istediği şey için, istediği zaman kullanabildiğinde anayasal açıdan sorunlu hale geliyor.

Karar bağlayıcı bir emsal oluşturmuyor, ama federal bir yargıcın Flock aramasının anayasaya aykırı olduğunu söylediği ilk kararlardan biri. Sistemin hem soldan hem sağdan eleştirildiği bir dönemde geliyor. Aralarında Florida ve Teksas'ın da bulunduğu birçok yerel ve eyalet yönetimi teknolojiyi kullanmayı bırakacağını açıkladı; Senatör Bernie Sanders ise cuma günü federal kurumların otomatik plaka okuyucuları kullanmasını yasaklayacak Block Flock Act adlı bir yasa teklifi sundu.

Plaka okuyan kameralar yalnızca bir Amerikan hikâyesi değil. Oklahoma'daki yargıcın açtığı soru her yerde geçerli: Nereye gittiğimize dair veriler ne kadar süre saklanıyor ve kim bunları izinsiz arayabiliyor? Böyle bir sistem bizde de yayılırsa, kameralar takılmadan önce biri bu soruyu soracak mı?