Das West-Nil-Fieber steigt, und die Debatte ist zu einem Kalender geschrumpft: Wie oft gesprüht wurde, ist nicht dasselbe wie wie viel es geholfen hat

Wenn eine Krise auf einen Kalender mit Daten zusammenschrumpft, heißt das meist: Niemand misst Ergebnisse - gemessen wird Aktivität. Und genau daran sind der Bürgermeister von Skopje und die Opposition beim West-Nil-Fieber aneinandergeraten.

Die Zahlen steigen schnell. Am 19. August sprach die Opposition von 35 bestätigten Fällen in Skopje, vier Toten und sechs Schwerkranken auf der Intensivstation. Einen Tag später sprach SDSM-Chef Venko Filipče von 38 Patienten und fünf Toten - nach seiner Rechnung ein Anstieg um 50 Prozent in nur einer Woche, von 26 auf 38.

Die Verteidigung: ein Kalender

Bürgermeister Orce Ǵorǵievski antwortete auf die Kritik mit einer Chronologie. Die Schädlingsbekämpfung habe in diesem Jahr am 7. Mai begonnen, gegenüber dem 3. Juli 2018, als die SDSM die Stadt führte. Dazu legte er eine Liste der von Mai bis August durchgeführten Flug- und Bodeneinsätze vor, weitere seien angekündigt.

„Öffentliche Gesundheit schützt man nicht über Pressekonferenzen", sagte Ǵorǵievski, „sondern durch systematische Arbeit, kontinuierliche Prävention, fachliche Empfehlungen und rechtzeitige Maßnahmen vor Ort." Die Opposition versuche nach der Wasserkrise, ein weiteres ernstes Gesundheitsthema in tagespolitische Punkte zu verwandeln und Angst zu erzeugen.

Die Frage, die ein Kalender nicht beantwortet

Die SDSM konterte, eine Liste von Daten sei kein Wirkungsnachweis. Wenn das Sprühen am 7. Mai begann und erfolgreich war, warum ist Skopje dann das Epizentrum der Epidemie?

Filipče reihte all jene Fragen auf, die sich jeder Bürger mit einem älteren Elternteil stellt: „Wurde die Wirkung des Sprühens überprüft? Wurden die Mückenbrutstätten richtig anvisiert? Geschah es rechtzeitig? Wurden die Hausärzte gewarnt? Nach welchem Protokoll arbeiten sie, um Frühsymptome zu erkennen?"

Die Partei fordert auch Antworten zu unbehandelten Wasserflächen, zu verspäteten Hinweisen an die Öffentlichkeit und zu widersprüchlichen Botschaften an die Verletzlichsten.

Beide haben recht - in verschiedenen Punkten

Ǵorǵievski hat recht, dass das Virus nicht neu ist und in Europa und der Nachbarschaft zirkuliert. Das stimmt, und es ist keine Verteidigung - es ist der Grund, warum die Maßnahmen im Voraus hätten bereitstehen müssen, kein Argument dafür, warum sie es nicht taten.

Die Opposition hat recht, dass ein Startdatum nicht dasselbe ist wie eine Wirkung. Aber sie spricht aus der Position einer Partei, die genau diese Aufgabe bis vor Kurzem selbst verantwortete - das nimmt dem Vorwurf Gewicht.

Zwischen beiden Positionen liegt eine Gruppe von Menschen auf der Intensivstation. Sie stehen in keinem der beiden Kalender.

Was in diesem Schlagabtausch weiterhin fehlt, ist eine unabhängige Prüfung der Wirkung der Behandlungen - nicht, wie oft gesprüht wurde, sondern was sich nach jedem Einsatz vor Ort verändert hat. Solange die fehlt, werden beide Seiten Daten zitieren, und die Zahl der Patienten wird sich weiter jeden Tag ändern.