Mickoski nennt Pensionsfonds „schwache Unternehmer“: 1,5 Prozent Rendite gegenüber 5,03 Prozent im offiziellen Bericht, und es geht um 3,5 Milliarden Euro

Hristijan Mickoski trat mit einer Zahl und einer Beleidigung auf. Die Zahl lautet 1,5 Prozent, so viel bringen laut ihm die privaten Pensionsfonds statt der versprochenen rund 5 Prozent. Die Beleidigung lautet „schwache Unternehmer“. Gefallen sind beide bei der Eröffnung einer Kanalbaustelle in Jurumleri, und dahinter stehen rund 3,5 Milliarden Euro Ersparnisse von mehr als 640.000 Bürgern.

„Im Liegen geht es nicht, entweder wird gearbeitet, sie krempeln die Ärmel hoch, oder es geht nicht mehr so, wie die Dinge bisher funktioniert haben“, sagte der Premier. Die Regierung prüfe, so sagt er, eine Hybridlösung, bei der die Bürger selbst entscheiden, ob sie nur in die staatliche Rentenkasse PIOM oder auch in einen privaten Fonds einzahlen. Er nannte auch zwei härtere Szenarien: die vollständige Verstaatlichung der zweiten Säule wie in Ungarn und Polen und einen vorübergehenden Einzahlungsstopp nach skandinavisch-baltischem Modell. Eine endgültige Entscheidung gibt es nicht, angekündigt ist eine öffentliche Debatte.

Wessen Zahl stimmt?

Hier beginnt das Problem. Laut dem offiziellen Bericht der Aufsichtsbehörde für die kapitalgedeckte Rentenversicherung (MAPAS) für 2024 lag die durchschnittliche jährliche Nominalrendite der Pflichtfonds von 2018 bis 2024 bei 5,03 Prozent. Die neuesten Daten der Behörde, auf die sich die Gesellschaften berufen, zeigen eine durchschnittliche Jahresrendite von über 5,5 Prozent.

Doch auch die Fonds haben nichts zu feiern. Der MAPAS-Bericht zeigt, dass die reale Rendite nach Abzug der Inflation nur 0,16 Prozent betrug. Die Inflation hat also fast den gesamten Gewinn aufgefressen. Der Premier hat demnach recht, dass die Leute wenig bekommen, aber er hat nicht erklärt, woher seine 1,5 Prozent stammen, für welchen Zeitraum und für welche Art von Rendite. Steht hinter einer Zahl keine Methodik, ist sie ein Argument für die Tribüne, nicht für eine Reform.

Und der Staat?

Mickoski spricht, als wäre die zweite Säule ein privates Problem. Das Staatliche Rechnungsprüfungsamt meldete sich mit einer anderen Geschichte: Die Weiterleitung der Beiträge von der PIOM an die privaten Fonds verspätete sich im Schnitt um zwei Monate, und am 27. Februar 2026 waren 2,59 Milliarden Denar, also rund 42 Millionen Euro, nicht verteilt. Geld, das nicht auf den Konten ankommt, wird nicht investiert und bringt keine Rendite. Wie viel der „schwachen“ Rendite ist Schuld der Gesellschaften, wie viel Schuld des staatlichen Schalters? Darauf gibt es vorerst keine Antwort.

Eine weitere wichtige Zahl erklärt, warum 3,5 Milliarden Euro so verlockend aussehen. Für die breitere Rentenkonstruktion 2026 werden laut PIOM-Direktor Nikola Memov rund 64 Milliarden Denar aus dem Haushalt gebraucht, also über eine Milliarde Euro. Das Defizit ist groß, die Investitionen werden mit dem Nachtragshaushalt gekürzt, und sechs Prozentpunkte des Bruttolohns verlassen jeden Monat die Reichweite der Staatskasse.

Schnelle Erleichterung, lange Last

Professor Dejan Trajkovski hat den Effekt berechnet: Eine etwaige Verlagerung von rund drei Milliarden Euro aus den privaten Fonds in den staatlichen würde die Renten ohne zusätzliche Zuschüsse etwa drei Jahre decken. Danach ist das Geld weg, die Verpflichtung gegenüber künftigen Rentnern bleibt und wird größer. Das ist Erleichterung für die heutige Regierung und Last für die nächste.

Mickoski versichert, die angesammelten Mittel blieben Eigentum der Versicherten. Die Gesellschaften erinnern daran, dass das Geld persönliches Vermögen ist und vererbt wird, und fordern statt Abschaffung Multifonds und mehr Spielraum für Investitionen. Die Behörde MAPAS äußert sich vorerst nicht.

Eine Wahl für die Bürger klingt demokratisch. Doch eine Wahl ohne klare Renditezahl, ohne Antwort darauf, was mit dem bereits auf den Konten angesammelten Geld geschieht, und ohne Prüfung der eigenen Verzögerungen der PIOM ist keine Freiheit. Vor der öffentlichen Debatte sollte die Regierung die Methodik hinter ihren 1,5 Prozent veröffentlichen. Hält die Zahl stand, hält sie auch der Debatte stand.