Yapay zekâya ne yemen gerektiğini soruyorsun, sana dört saniyede bir plan veriyor, plan profesyonel görünüyor ve bir ay boyunca onu uyguluyorsun. Yanıtın doğru değil ikna edici olduğunu kimse söylemedi. Beslenme uzmanlarının şimdi yüksek sesle anlatmaya başladığı fark bu.

İspanyol beslenme uzmanı Aitor Sançez sorunu tek cümleyle özetliyor: yapay zekâ, mutlaka en uygunu olmayan ikna edici bir yanıt verebilir. Daha somut bir şey de ekliyor - bu sistemler, önerinin bilimsel dayanağı olmasa bile pohpohlamaya ve olumlu bir açı bulmaya eğilimli. Sonra yanılıyor ve geri adım atıyor.

O \"geri adım atma\" kilit ayrıntı. Hata algoritmadaysa, bir sonraki soruda kendini düzeltiyor. Hata üç ay boyunca senin beslenmendeyse, kimse geri adım atmıyor.

Yapay zekânın senin hakkında bilmedikleri. Tıbbi geçmişini bilmiyor. Kan tahlillerini görmüyor. Yemekle nasıl bir ilişkin olduğunu, arkanda kısıtlayıcı diyetler olup olmadığını, ne kadar stres taşıdığını ve verdiği planın iki haftadan uzun sürdürülebilir olup olmadığını bilmiyor. Alerjiler ve intoleranslar çoğu zaman hesaba hiç girmiyor, bilgiler ise eskimiş ya da düpedüz yanlış olabiliyor.

Beslenme koçu Klau Gago çizgiyi akıllı bir yere çekiyor: araç, fikirleri toparlamak ve bir kavramı açıklamak için faydalı. Sorun, o hızlı yanıtın kişiselleştirilmiş sağlık bakımının yerini almaya başladığı anda başlıyor.

İspanya Diyetisyen ve Beslenme Uzmanları Genel Konseyi daha da ileri gidiyor: yapay zekâ tarafından üretilen beslenme planlarının mesleki bir sahtekârlık olduğunu, böyle bir yönlendirmenin sağlık söz konusu olduğunda ne kesin ne güvenli olduğunu ve alanın düzenlemeye ihtiyaç duyduğunu söylüyor.

Bizde soru daha basit, çünkü sıra daha kısa. Sohbet botu yokken beslenme planını komşu, teyze ya da bir Facebook grubu getirirdi. Şimdi hepsinden daha iyi yazan ve her doktordan daha emin ses veren bir ekran getiriyor. Bu onu doğru mu yapıyor, yoksa yalnızca daha mı ikna edici?