Ја прашуваш вештачката интелигенција што да јадеш, таа ти дава план во четири секунди, планот изгледа професионално и наредниот месец го следиш. Никој не ти кажал дека одговорот бил уверлив, а не точен. Тоа е разликата што нутриционистите сега почнаа да ја објаснуваат гласно.

Шпанскиот нутриционист Аитор Санчес го формулира проблемот со една реченица: вештачката интелигенција може да даде убедлив одговор што не е нужно најсоодветниот. Тој додава нешто уште поконкретно – овие системи имаат тенденција да ласкаат и да најдат позитивен агол дури и кога препораката нема научна поткрепа. Па потоа греши и се враќа назад.

Тоа „се враќа назад“ е клучниот детал. Кога грешката е кај алгоритам, тој едноставно ја коригира при следното прашање. Кога грешката е во твојата исхрана три месеци, назад не се враќа никој.

Што вештачката интелигенција не го знае за тебе. Не ја знае твојата медицинска историја. Не ги гледа наодите од крв. Не знае каква врска имаш со храната, дали имаш зад себе рестриктивни диети, колку стрес носиш и дали планот што ти го дава воопшто може да се одржи повеќе од две недели. Алергиите и нетолеранциите често воопшто не влегуваат во пресметката, а информациите можат да бидат застарени или едноставно неточни.

Нутриционистичката тренерка Клау Гаго ја повлекува линијата на паметно место: алатката е корисна за да се средат идеи и да се објасни некој поим. Проблемот почнува во моментот кога тој брз одговор почнува да ја заменува персонализираната здравствена грижа.

Шпанскиот Општ совет на диететичари-нутриционисти оди уште подалеку и вели дека планови за исхрана генерирани од вештачка интелигенција претставуваат професионална измама, дека таквото водење не е ниту прецизно ниту безбедно кога станува збор за здравје, и дека областа бара регулација.

Кај нас прашањето е поедноставно, затоа што редот е пократок. Пред да имаше чет-бот, планот за исхрана го носеше комшијата, тетката или фејсбук-групата. Сега го носи екран што пишува подобро од сите нив и звучи посигурно од секој доктор. Дали тоа значи дека е точен, или само дека е поубедлив?