Yargı Konseyi ile Hâkimler Derneği, Anayasa Mahkemesi'nin izlediği yönteme karşı ortak bir açıklama yayımladı - ve bu küçük bir kurumsal çekişme değil. Bu, bir dava dosyasında son sözün kimde olduğuna dair bir uyuşmazlık ve bu uyuşmazlığın ortasında bir gazeteci duruyor.

Gerekçe, Anayasa Mahkemesi'nin U.no.1/2026 sayılı kararı. Mahkeme, gazeteci Nataşa Stoyanovska'nın özgürlük ve haklarının iki kararla ihlal edildiğini saptadı - biri Üsküp Temel Hukuk Mahkemesi'nin 15 Haziran 2022 tarihli, diğeri Üsküp İstinaf Mahkemesi'nin 19 Aralık 2024 tarihli kararı - ve yargılamanın yenilenmesi talebini kabul etti. Geçen hafta Anayasa Mahkemesi, dosyaya bakan Temel Hukuk Mahkemesi hâkiminin kararını uygulamadığını Başsavcılığa ve Yargı Konseyi'ne bildirdiğini açıkladı.

Yargı Konseyi ve Hâkimler Derneği, teknik olarak doğru ama siyaseten çok yüklü bir argümanla yanıt verdi: Temel Hukuk Mahkemesi'nin 4 Mayıs 2026 tarihli P4-240/22 sayılı kararı kesinleşmiş değil, aleyhine istinaf başvurusu yapıldı ve bu konuda ikinci derece mahkemesi karar vermeli. „İlk derece kararının hukuka uygunluğunu değerlendirmek yalnızca yetkili ikinci derece mahkemesine aittir", diyorlar; kesinleşmemiş bir kararla ilgili her kurumsal işlemin, sonucun peşinen belirlendiği ya da hâkimlere baskı yapıldığı izlenimi doğmasın diye çekingenlik gerektirdiği uyarısında bulunuyorlar.

İki taraf da haklı ve sorun tam da bu

Yargı Konseyi, Anayasa Mahkemesi'nin anayasal statüsüne saygı duyduğunu ve kararlarının kesin ve icra edilebilir olduğunu vurguluyor. Hemen ardından ekliyor: mahkemelerin işlevi diğer devlet organlarının kararlarını yerine getirmek değil, Anayasa ve yasalara dayanarak bağımsız yargılamaktır - ve anayasal konumu ne olursa olsun hiçbir organ, mahkemenin somut bir dosyada nasıl karar vereceğini peşinen belirleyemez.

Yani elimizde, kararının uygulanmadığını söyleyen en yüksek mahkeme ve yargılamanın hâlâ sürdüğünü, hâkim üzerindeki baskının kabul edilemez olduğunu söyleyen yargı organları var. Biçimsel olarak iki iddia da aynı anda doğru olabilir. Pratikte bu şu demek: hakları Anayasa Mahkemesi tarafından ihlal edilmiş sayılan bir yurttaş, kurumların kimin sözünün geçerli olduğunda anlaşmasını bekliyor.

Açıklama uzlaşmacı bir cümleyle bitiyor: Anayasa Mahkemesi kararlarına saygı ile olağan mahkemelerin bağımsızlığı karşıt değerler değil, birlikte hukuk devletini oluşturur. Güzel bir ifade. Ne var ki somut olayda değerlerden biri tam da diğerine karşı öne sürülüyor.

Açıklamaların hiçbirinin sormadığı soru en rahatsız edici olanı: Anayasa Mahkemesi haklarının ihlal edildiğini saptadığında, sistem de bunun nasıl uygulanacağını tartışmaya açtığında insanlara ne kalıyor? İlk tartışmalı kararın verildiği haziran 2022'den bu yana üç yıldan fazla geçti. Kurumlar şimdi yetki tartışıyor. Dosya ise hâlâ ikinci derece mahkemesini bekliyor.