Der CIA-Chef landete kurzfristig in Moskau: Westliche Dienste lesen die Nukleardrohung nicht mehr als Rhetorik

CIA-Direktor John Ratcliffe reiste am Dienstag kurzfristig nach Moskau. Die Reise war kurz, nicht vorher angekündigt und ohne die übliche protokollarische Verpackung - was in der Diplomatie eines heisst: Sie war nicht geplant, sie wurde notwendig.

Nun taucht eine Erklärung auf. Hamish de Bretton-Gordon, früherer Kommandeur der britischen Streitkräfte für chemische, biologische, radiologische und nukleare Waffen, schreibt in einer Analyse für den „Telegraph“, Geheimdienstinformationen deuteten darauf hin, dass Wladimir Putin, von allen Seiten unter Druck, einen Angriff auf eines der europäischen NATO-Mitglieder erwäge. Und falls es ihm damit nicht gelinge, Europa einzuschüchtern und zum Rückzug der Unterstützung für die Ukraine zu bewegen, sei die nächste Option auf dem Tisch nach denselben Informationen eine taktische Nuklearwaffe gegen die Ukraine.

Warum Analysten das ernster nehmen als früher

Die Nukleardrohung aus dem Kreml ist so alt wie der Krieg und war bisher fast immer Rhetorik. Der Unterschied, so de Bretton-Gordon, sei, dass westliche Dienste sie nach viereinhalb Jahren nicht mehr als reine Rhetorik behandeln - weil sich die Zahlen darunter verändert haben.

Die Ukraine ist zu einem der globalen Vorreiter beim Drohneneinsatz auf dem Schlachtfeld geworden. Ihre Angriffe auf russische Infrastruktur, darunter Anlagen der Ölindustrie, erschweren Export und Treibstoffversorgung; in Teilen Russlands bilden sich Schlangen an den Tankstellen. Das ist nicht das Bild eines Staates, der gewinnt.

Ein noch grösseres Problem als die Wirtschaft ist die Armee. Nach hohen Verlusten findet Russland trotz hoher Löhne und finanzieller Anreize immer schwerer neue Freiwillige. Der Analyse zufolge könnte gerade der Personalmangel mit der Zeit zur grössten Schwäche der russischen Kriegsmaschine werden.

Die Mobilmachung, die aufgeschoben wird

Der Ausweg ist bekannt, und der Kreml kennt ihn: eine neue, breitere Mobilmachung. Westliche Vertreter, heisst es in der Analyse, glauben, dass bestimmte Vorbereitungen bereits laufen.

Nur liegt genau dort die politische Falle. Die bisherige Last der Mobilmachung trugen nicht die grössten und reichsten russischen Städte - die russische Mittelschicht konnte den Krieg aus relativer Distanz betrachten, als etwas, das anderen passiert. Erfasst eine neue Mobilmachung einen deutlich breiteren Teil der Bevölkerung, verschwindet diese Distanz. Und wenn der Krieg in Moskau und Sankt Petersburg an die Türen klopft, können die politischen Folgen für den Kreml ernst sein.

Deshalb kommt der Autor zu dem Schluss, dass Putin den Krieg nicht mehr nur wegen einer politischen Position führt, sondern wegen des eigenen Machterhalts und des Erbes, das er hinterlassen will. Das ist die entscheidende Verschiebung - ein Anführer, der rechnet, wie er gewinnt, ist berechenbar; einer, der rechnet, wie er überlebt, nicht.

Die iranische Rechnung und die geleerten amerikanischen Lager

In diese Gleichung tritt auch Washington ein, und zwar auf eine Weise, die Europa nicht zugutekommt. Laut der Analyse verfolgt Moskau die amerikanische Iran-Politik aufmerksam und schätzt ab, wie bereit Washington ist, sich gleichzeitig in mehreren Krisengebieten militärisch zu engagieren.

Noch konkreter: Die USA verbrauchten während der Operationen gegen den Iran einen Teil ihrer Bestände an Präzisionswaffen grosser Reichweite. Das ist eine Zahl, die im Kreml nicht als Detail gelesen wird.

Die Regierung von Joe Biden drohte Russland zuvor mit „katastrophalen“ Folgen, sollte es in der Ukraine eine Nuklearwaffe einsetzen. Amerika verfügt weiterhin über enorme konventionelle Kapazitäten - aber eine grosse Kampagne gegen den Iran belastet genau dieselben Reserven. Zwei Kriege konkurrieren um dieselbe Munition.

Und Europa?

Die Analyse schliesst, die Verantwortung falle nun auf die europäischen NATO-Mitglieder, und Moskau müsse klar zu verstehen gegeben werden, dass ein Angriff auf ein Bündnismitglied eine starke konventionelle militärische Antwort auslösen würde. Das Argument trägt: Russlands konventionelle Macht ist in der Ukraine ernsthaft erschöpft, während die europäischen Mitglieder zusammen über weit grösseres wirtschaftliches, technologisches und militärisches Potenzial verfügen.

„Zusammen“ ist dort das schwerste Wort. Die europäische Verteidigung funktioniert bis heute wie eine Vereinbarung, bei der alle dem Prinzip zustimmen und niemand als Erster zahlen will.

Für den Balkan ist das keine ferne Nachricht aus einer anderen Geografie. Die Region hat NATO-Mitglieder, sie hat wartende Staaten, und sie hat lange Erfahrung damit, was passiert, wenn Grossmächte testen, wo die Entschlossenheit anderer endet. Der Balkan kennt diese Szene auswendig - zuerst wird geprüft, ob jemand reagiert, dann wird eingerückt.

Ratcliffe flog nach Moskau und kehrte zurück. Was er mitnahm und was er mitbrachte, wissen wir nicht. Wir wissen nur, dass der Chef des amerikanischen Geheimdienstes nicht kurzfristig reist, wenn alles unter Kontrolle ist.