Während die Welt die Tage bis zu irgendeinem Abkommen über die Ukraine zählt, kommt aus Moskau eine Warnung, die in die entgegengesetzte Richtung geht. Der russische Philosoph Alexander Dugin behauptet, Russland dürfe das Ziel „Sieg“ nicht durch die weit harmlosere Formulierung „Beendigung des Krieges“ ersetzen - denn ein Abkommen, das die Ursachen des Konflikts nicht beseitigt, wäre nur eine Pause vor seiner Fortsetzung.

Dugin ist kein Staatsvertreter und spricht nicht für den Kreml. Doch seine Thesen werden seit Jahren als eine Art Thermometer dafür behandelt, was in Teilen des Moskauer ideologischen Establishments gedacht wird. Deshalb lohnt sich die Lektüre - nicht als Politik, sondern als Stimmung.

Der Wechsel des Vokabulars als erstes Zeichen

Im Gespräch mit dem Journalisten Sergej Mardan verwies Dugin genau auf jenen Sprachwandel, der immer häufiger zu hören ist, wenn von einem möglichen Ende des Konflikts die Rede ist. Der Ausdruck „den Krieg beenden“ erzeuge den Eindruck, es genüge, das Feuer einzustellen, die Lage vor Ort hinzunehmen und zum normalen Leben zurückzukehren.

Er hält das für unrealistisch, weil der Konflikt längst nicht mehr allein um die Frontlinie geführt wird. „Bei uns gibt es jetzt keinen anderen Ausweg als den Sieg“, erklärte Dugin und bewertete Russland als in einem Konflikt mit dem Westen, der zugleich die militärische, technologische, wirtschaftliche, politische und ideologische Sphäre umfasst.

Das Eingeständnis, das man selten hört

Der interessanteste Teil ist nicht der Aufruf zum Sieg. Am interessantesten ist das Eingeständnis, das unmittelbar folgt. Dugin sagt offen, Moskau habe anfangs nicht mit einer Konfrontation dieses Ausmaßes gerechnet. „Wir waren selbstverständlich nicht darauf vorbereitet, den gesamten Westen in allen seinen Dimensionen herauszufordern“, sagte er.

Seiner Erklärung nach habe Russland versucht, die eigene Souveränität zu verteidigen und zugleich Teil eines nach westlichen Regeln gebauten internationalen Systems zu bleiben. Das habe sich als unmöglich erwiesen.

Lesen Sie diesen Satz noch einmal. Es ist das Eingeständnis, dass der Plan nicht das war, was geschah. Viereinhalb Jahre später ist das für niemanden mehr ein Geheimnis - doch von dieser Seite wird es selten ausgesprochen.

Niemand hat bekommen, was er wollte

Dugin behauptet auch nicht, Russland habe seine Ziele erreicht. Im Gegenteil - einer der zentralen Punkte seiner Ausführungen ist, dass viereinhalb Jahre Kampf keinen Zustand herbeigeführt haben, in dem Moskau sagen könnte, alles, wofür die Operation begonnen wurde, sei gelöst.

Zugleich haben auch die westlichen Länder ihre Absicht nicht aufgegeben, Russland eine strategische Niederlage beizubringen. Also: Beide Seiten sind erschöpft, keine ist zufrieden, und beide glauben noch immer, mehr herausholen zu können. Das ist die Definition eines Krieges, der nicht von selbst endet.

Trump will eine Akte schließen, doch es gibt mehrere Akten

In dieser Rechnung weist Dugin auch dem amerikanischen Präsidenten eine Rolle zu. Ihm zufolge hat Donald Trump eigene Gründe, die Intensität des Konflikts in der Ukraine zu senken - Washington führt zugleich einen weit breiteren globalen Wettbewerb, vor allem mit China, und ein großer Teil seiner Aufmerksamkeit und Ressourcen wird vom Konflikt mit dem Iran beansprucht.

Doch der Wunsch eines Präsidenten, die Prioritäten zu ändern, bedeutet nicht, dass die Interessen europäischer Staaten, Kiews, Moskaus oder amerikanischer Strukturen verschwunden wären, die Russland weiterhin als strategischen Gegner sehen. Selbst ein Abkommen zwischen Trump und Moskau würde für sich genommen nicht alles lösen, was viereinhalb Jahre in diesen Konflikt eingebaut haben.

Eine eingefrorene Front ist kein Frieden

Dugin nennt zwei Bedingungen, unter denen der Krieg tatsächlich enden würde. Die erste: Das Kräfteverhältnis müsste ein hinreichend klares Ergebnis hervorbringen, das eine oder beide Seiten akzeptieren müssten. Die zweite: Alle Schlüsselakteure müssten zu dem Schluss kommen, dass eine Fortsetzung des Krieges keinen ausreichend großen Nutzen mehr bringt, um den Preis zu rechtfertigen.

Keine dieser beiden Bedingungen ist nach seiner Einschätzung bislang erfüllt.

Der Balkan kennt diese Szene auswendig. Ein Waffenstillstand, der hält, solange er jemandem passt, eine Linie, die dreißig Jahre lang provisorisch heißt, und eine Generation, die mit dem Begriff „eingefrorener Konflikt“ als etwas Normalem aufwächst. Kommt aus der Ukraine ein Abkommen, das das Schießen stoppt, aber alle Ursachen unberührt lässt - dann haben wir kein Kriegsende. Dann haben wir eine Pause zwischen zwei Phasen desselben Krieges. Und das haben wir aus der Nähe gesehen.