Lawrow nannte Serbien als möglichen Ort für Ukraine-Gespräche: Die Bedingung im selben Satz zitiert niemand

Der russische Außenminister Sergej Lawrow erklärte, Serbien könne als Ort für Gespräche über die Ukraine in Betracht gezogen werden. Der Satz kreist bereits durch die Region, als wäre ein Ort vereinbart. Was Lawrow tatsächlich sagte, ist weit zurückhaltender, und der Unterschied ist wichtig.

„Jede Plattform für Gespräche über die Ukraine, auch Serbien, könnte in Betracht gezogen werden, wenn sie für die Teilnehmer akzeptabel ist“, sagte Lawrow in Jekaterinburg, wie „Iswestija“ berichtet. Auf die direkte Frage, ob Serbien Gastgeber sein könne, fiel die Antwort noch kürzer aus: „Alles, was für die Parteien der Gespräche akzeptabel ist, ist möglich.“

Das ist kein Angebot. Es ist ein Satz, so gebaut, dass er nichts verspricht und dennoch jedem, der will, erlaubt, ein Versprechen hineinzulesen. Genau so funktioniert Diplomatie, wenn nichts Konkretes auf dem Tisch liegt.

Die Bedingung, die alle überspringen

Der Schlüssel liegt im Teil „wenn sie für die Teilnehmer akzeptabel ist“. Serbien hat keine Sanktionen gegen Russland verhängt, unterhält offene diplomatische Beziehungen zu beiden Seiten und besitzt auf dem Papier genau diese Eignung als neutraler Boden. Doch Voraussetzung für Verhandlungen ist nicht der Wunsch des Gastgebers, sondern die Zustimmung beider Seiten - und bislang gibt es keinen Hinweis darauf, dass Russland und die Ukraine überhaupt vereinbart hätten, die nächsten Gespräche in Serbien zu führen.

Belgrad hat sich auch früher als Ort für internationale Gespräche angeboten. Das ist eine legitime Ambition für jeden Staat dieser Region. Die Frage ist nur, ob wir es anbieten oder ob jemand es von uns verlangt - und wie oft wir denselben Satz ohne Fortsetzung gehört haben.

Lawrow schiebt die Schuld für die abgebrochenen Verhandlungen weiter

In derselben Erklärung behauptet der russische Minister, keiner der bisherigen Verhandlungsprozesse sei auf Initiative Moskaus abgebrochen worden. Er zählte sie auf: die belarussisch-türkischen Gespräche vom März und April 2022, die in Istanbul mit dem Zusammenbruch des bereits Vereinbarten endeten, die bilateralen russisch-ukrainischen Gespräche in Genf und die trilateralen in Abu Dhabi mit amerikanischer Beteiligung. „All diese Verhandlungsprozesse wurden abgebrochen, aber nicht auf unsere Initiative“, sagte Lawrow.

Das ist die Behauptung einer Seite über Ereignisse, in denen beide Seiten eigene Rechnungen hatten, und so sollte man sie lesen. Doch die Liste selbst sagt etwas weit weniger Strittiges: In dreieinhalb Jahren gab es mindestens vier verschiedene Formate, und keines überlebte. Das Problem lag offensichtlich nie an der Geografie.

Warum die Stadt weniger wichtig ist, als es scheint

Lawrow erwähnte auch die Bereitschaft zu bilateralen und trilateralen Verhandlungen, einschließlich eines Formats mit Russland, der Ukraine und den USA. Verhandelt wird das Format, nicht die Adresse.

Der Balkan hat eine lange Tradition, sich in die Rolle des Gastgebers zu verlieben. Konferenzsäle, Sicherheitskolonnen, Kameras vor einem Hotel - das ist sichtbares Prestige, und in der lokalen Politik bleibt es länger in Erinnerung, als die Gespräche selbst dauern. Doch der Gastgeber diktiert nicht den Inhalt eines Abkommens und hat keinen Einfluss darauf, ob es überhaupt eines geben wird. Als Istanbul 2022 scheiterte, machte niemand Istanbul einen Vorwurf.

Wenn man sich jemals wirklich in Belgrad an einen Tisch setzt, dann deshalb, weil beide Seiten ein Interesse daran haben - nicht, weil Lawrow einen Satz weit genug gelassen hat, um auch Serbien darin unterzubringen.