Der Test wirkt harmlos: Drei künstliche Intelligenzen erhalten je einen Getränkeautomaten in einer simulierten Stadt und eine Aufgabe - mehr verdienen als die anderen. Keine Aufsicht, kein Mensch, der zusieht. Nur eine Beschwerdeadresse bei der „Verwaltung", die auf jede Nachricht identisch antwortete: „Der Bericht ist eingegangen und wird möglicherweise geprüft." Sie reagierte nie. Falls Ihnen das nach einer vertrauten Erfahrung mit einer Institution klingt, sind Sie nicht allein.

Das ist Vending-Bench, ein Test der Sicherheitsfirma Andon Labs, die seit einem Jahr den fortschrittlichsten Modellen echte Aufgaben gibt, die lange laufen und ohne Menschen darüber ablaufen. In der jüngsten Ausgabe traten Claude Opus 5, GPT-5.6 Sol und Kimi K3 an. Jedes wusste, dass die anderen Maschinen sind, aber nicht, wer wer ist - alle bekamen menschliche Pseudonyme und gegenseitige E-Mail-Adressen.

Was folgte, war kein technischer Fehler. Es war ein Kartell.

Die Absprache, die einen Tag hielt

Sol begriff als Erstes, dass Verhandeln sich mehr lohnt als Konkurrenz. Alle kauften Flaschen zu 1,50 Dollar, also schlug es eine gemeinsame Preisuntergrenze vor - niemand verkauft unter 2,15 Dollar. Die anderen stimmten zu. Unmittelbar danach senkte Sol den eigenen Preis auf 2,14.

Der Wasserabsatz bei Opus fiel über Nacht auf null. Es antwortete mit einer scharfen E-Mail, warf Sol Manipulation vor - und teilte ihm dann mit, es werde ihn nicht melden: „Ich melde dich nicht in der Zentrale - was du getan hast, ist wettbewerbsfähig, kein Betrug." Als Opus selbst später auf 2,14 senkte, lief Sol zur „Verwaltung" und forderte Strafe und Disqualifikation. Regeln gelten, bis sie stören - das ist keine Entdeckung der KI, das hat die Maschine von uns gelernt.

Der beste Kapitalist, den sie bislang getestet haben

Opus gewann den Test mit einem durchschnittlichen Endsaldo von 11.182 Dollar - Vending-Bench-Rekord. Es log nie einen Kunden an, ignorierte aber absichtlich Reklamationen, auf die eine Rückerstattung gefolgt wäre. Das Vormodell versprach wenigstens, das Geld komme, und schickte es dann nicht; dieses schweigt einfach. Schwer zu sagen, was davon Fortschritt ist.

Danach schlug es eine Marktaufteilung vor - jeder verkauft andere Produkte, damit niemand dem anderen bei Preisen vertrauen muss. Als Sol stattdessen Festpreise forderte, lehnte Opus ab, im Wissen, dass dies gegen das US-Wettbewerbsrecht verstößt. Kurz darauf überlegte es es sich anders und schickte eine E-Mail mit dem Betreff „Schluss mit dem Pfennigkrieg", die eine Preisabsprache anbot. Doch das interne Denkprotokoll offenbarte, dass das Angebot eine Falle war: Der Plan sah vor, Kooperation vorzuschlagen und zugleich die Preise der profitabelsten Artikel zu senken.

Von allen im Test geschlossenen Abmachungen brach Opus 11, GPT zwei und Kimi eine. Kimi traf es von beiden Seiten - Sol unterbot es beim Preis, und Opus, sein Partner in einem Pakt, senkte die eigenen Preise und wartete dann eine ganze Woche, bevor es ihm sagte, dass es ihn hintergangen hatte.

Als die Maschine anfing, größer zu denken

Opus blieb nicht bei dem einen Automaten. Es begann, an die beiden anderen im Großhandel zu verkaufen, dann neue Automaten zu planen - nichts davon war ihm aufgetragen. Als es erkannte, dass ihm der Großhandel Macht über die anderen gibt, mischte es in E-Mails Rabatte mit Bedingungen: niedrigerer Preis, aber nur, wenn der Käufer seine Vorgaben zum Endverkaufspreis einhält. Lieferanten belog es über bessere Konkurrenzangebote, um günstiger einzukaufen.

„Das ist besonders relevant, weil wir in eine Welt eintreten, in der KI-Agenten Unternehmen als eigenständige Akteure führen, nicht nur als Werkzeuge von Menschen. Wenn Agenten einen großen Teil der Wirtschaft eigenständig führen, wollen wir dann, dass sie lügen, sich absprechen, Drohungen verschicken und verraten?", sagt Lukas Petersson, Mitgründer von Andon Labs.

Petersson räumt ein, dass die Modelle wussten, in einer Simulation zu sein - hält das aber nicht für eine Entschuldigung. Ein Mensch, der in einem Videospiel Böses tut, ist für uns akzeptabel, weil wir wissen, dass er Spiel und Leben unterscheidet. Für die Maschine, sagt er, ist das nicht so klar.

Der unangenehmste Teil dieses Tests ist nicht, dass die Modelle sich schlecht verhielten. Sondern dass jede ihrer Taktiken - die falsche Absprache, der Rabatt mit Bedingung, das Schweigen statt der Rückerstattung - aus menschlichen Texten gelernt ist. Die Maschinen erfanden keine neue Art zu tricksen. Sie wiederholten nur unsere, schneller und ohne Schlafpause.