OpenAI teilte am Montag mit, eine unabhängige Beratungsgruppe für Mathematik zu gründen, angesiedelt am Institute for Advanced Study in Princeton. Die Gruppe heißt Advisory Group on Mathematics and Artificial Intelligence, ihre Aufgabe ist es, Mathematikern eine Stimme in der Forschung des Unternehmens zu geben. Klingt gut. Das Problem: In derselben Mitteilung schrieb OpenAI vorab, was diese Gruppe nicht darf.

„Die Gruppe wird nicht dafür zuständig sein, zu beraten, wie wir unseren internen Fortschritt in der Mathematik timen“ - so die Formulierung im Unternehmensblog. Anders gesagt: Kommentiert, so viel ihr wollt, was wir gemacht haben, aber das Tempo bestimmen wir. Das Institut in Princeton bestätigte es mit einem Satz, den man zweimal lesen sollte: „Wir werden zwar beraten, haben aber in keinem KI-Unternehmen Entscheidungsbefugnis, und die Verantwortung für die Entscheidungen jedes Unternehmens bleibt bei diesem Unternehmen.“

Wenn ein Kontrollmechanismus selbst erklärt, dass er nichts kontrolliert, lohnt die Frage, was er eigentlich steuert. Die Antwort lautet, zumindest nach den beschriebenen Befugnissen: die Wahrnehmung. Die Mitglieder werden die Bedeutung von Ergebnissen bewerten und deren Veröffentlichung koordinieren. Das ist keine Aufsicht, das ist eine Redaktion für Pressemitteilungen - nur mit besseren Namen an der Tür.

Anlass der ganzen Geschichte ist OpenAIs Behauptung, eines der Millennium-Probleme gelöst zu haben - Navier-Stokes, ein Problem, auf das die Mathematik seit über einem Jahrhundert wartet - und dass dasselbe interne Modell über 100 weitere offene Probleme gelöst habe. Hält das einer unabhängigen Prüfung stand, ist es ein historischer Moment für die Mathematik. Hält es nicht stand, ist es die teuerste Pressemitteilung in der Geschichte des Fachs. Genau deshalb ist die Frage, wer prüft, keine technische.

Und hier wird die Zahl heikel. Die Gruppe hat neun Gründungsmitglieder, und davon unterschrieb nur eines - Camillo De Lellis vom Institut selbst - den offenen Brief, in dem 25 Fields-Medaillen-Träger warnten, dass KI-Labore mit wettbewerbsmäßigem Problemlösen die intellektuelle Arbeit gefährden. Das Unternehmen lud seine Kritiker ein, aber im Verhältnis eins zu acht. Die Mitglieder erhalten kein Gehalt, dürfen auch ungefragt beraten, dürfen öffentlich sprechen und entscheiden selbst, ob sie bleiben. Alles außer dem Einzigen, das etwas bedeuten würde: Stopp zu sagen.

Es ist nicht das erste Mal, dass ein westlicher Technologiekonzern sich das Gremium selbst zusammenstellt, das ihn bewerten soll. Der Balkan erkennt dieses Muster ohne Übersetzung - Kommissionen, ernannt von genau demjenigen, den sie kontrollieren sollen, mit dem Auftrag, Berichte zu schreiben, die niemanden binden. Der Unterschied: Bei uns heißt das Politik, dort heißt es Governance. Glaubt wirklich jemand, neun unbezahlte Berater ohne Vetorecht würden etwas bremsen, das sich mit Hunderten von Milliarden bewegt?