Das Verfassungsgericht hat nicht entschieden, ob die pauschale Rentenerhöhung verfassungsgemäß ist: Die Bestimmung ist inzwischen „abgelaufen“

Das mazedonische Verfassungsgericht hat in seiner Sitzung am 21. Oktober die Initiative zur pauschalen Rentenerhöhung abgewiesen. Aber nicht, weil es sie für verfassungsgemäß hielt. Und nicht, weil es sie für verfassungswidrig hielt. Sondern weil die Bestimmung - inzwischen - nicht mehr gilt.

Es geht um Artikel 2 der Änderungen des Gesetzes über die Renten- und Invaliditätsversicherung, der die Anpassung der Renten zum 1. September 2025 und zum 1. März 2026 regelte. Alle Rentner bekamen eine Erhöhung um denselben Geldbetrag, unabhängig davon, wie hoch ihre Rente ist. Das Gericht befand, die Bestimmung habe „vorübergehenden Charakter“, nach ihrem Ablauf sei ihre Anwendung beendet, daher bestehe ein „Verfahrenshindernis“ für eine Entscheidung in der Sache.

Die Antragsteller argumentierten, genau das sei Diskriminierung. In der Initiative zum Verfahren U.Nr. 96/2025 heißt es, „ohne objektive und vernünftige Rechtfertigung wird eine Kategorie von Rentnern mit niedrigen Renten auf Kosten einer anderen bevorzugt“, während Rentner mit höheren Renten, die auf längerer Beitragszeit und höheren Beiträgen beruhen, prozentual eine geringere Erhöhung erhalten. Ihr Punkt: Gleichbehandlung ungleicher Situationen.

Es ist nicht das erste Mal, dass das Gericht zur Sache nichts sagt. Im März 2026 erhielt der Antrag auf Aufhebung von Artikel 2 nicht genug Richterstimmen, und das Verfahren wurde eingestellt. Jetzt - Verfahrensgründe. Am Ergebnis ändert sich nichts: Die Frage, ob der Staat Renten zulasten derer angleichen darf, die mehr eingezahlt haben, bleibt unbeantwortet, und das Gesetz hat seinen Zweck voll erfüllt.

Was heißt das für die Rentner? Nichts Neues im Portemonnaie. Die Entscheidung bringt keine neue Erhöhung und ändert keine bereits ausgezahlten Renten. Aber sie hinterlässt eine bittere Lehre für jede künftige befristete Bestimmung: Kommt die Entscheidung erst, nachdem die Bestimmung ausgelaufen ist, „läuft“ die Frage der Verfassungsmäßigkeit einfach mit ab. Wer schützt dann die Rechte derer, die benachteiligt wurden, solange das Gesetz galt?