Anayasa Mahkemesi, Yargı Konseyi'ne ve Hâkimler Derneği'ne, işleyen bir devlette yazılması hiç gerekmemesi gereken bir cümle yazdı: yargı bağımsızlığı, Anayasa'ya uymamanın gerekçesi değildir. Bu mahkemenin kararları kesin ve icra edilebilirdir - nokta.

Vesile somut ve adım adım izlenmeye değer. Anayasa Mahkemesi 2025 tarihli kararıyla, Natasha Stojanovska davasında düşüncenin kamuya açık ifade özgürlüğünün ihlal edildiğini tespit etti. Karar sonra uygulanmadı. Taraf, yasal mekanizmaların işletilmesini istedi; ardından Anayasa Mahkemesi, kendi tüzüğünün 91. maddesi uyarınca Savcılığı ve Yargı Konseyi'ni uygulanmama konusunda bilgilendirdi.

Anayasa Mahkemesi, Üsküp Temel Hukuk Mahkemesi'ndeki hâkimin, kanunun Anayasa Mahkemesi kararı temelinde yargılamanın yenilenmesi için açık bir dayanak içermediği gerekçesiyle Hukuk Usulü Kanunu'na Anayasa karşısında öncelik verdiğini açıklıyor.

Hiçbir kanun Anayasa'nın üzerinde durmaz

Anayasa Mahkemesi'nin yanıtı doğrudan: mevzuattaki boşluklar anayasal ruh üzerinden yorumlanır, tersi değil. Karar vermede yargı bağımsızlığı, kesin kararların yeniden değerlendirilebileceği, göreceleştirilebileceği ya da etkisinin ertelenebileceği anlamına gelmez. Kararların icrası, mahkemeye göre, hukuk devletinin temel ilkelerinden biri; onlara uymak ise Anayasa'ya uygun davranmaktır - başka bir organa boyun eğmek değil.

Sondaki kısım kilit cümle. Uygulamamanın tüm savunması, bir mahkeme başka bir mahkemenin kararını yerine getirdiğinde bağımsızlığını yitirdiği fikrine dayanıyor. Anayasa Mahkemesi bunun bağımsızlık olmadığını, Anayasa'nın uygulanmaması olduğunu söylüyor.

Hukuki uyuşmazlık mı, düpedüz çıkmaz sokak mı

Kararın, itirazlar sunulduğu için kesin olmadığı argümanını mahkeme yalın bir mantıkla reddediyor: itiraz nedeniyle kesinleşmemiş olmak, kararın yok sayıldığı olgusal durumu değiştirmiyor. Burada Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin içtihadına da atıf yapılıyor.

En üst yargı kurumları, kimin kimin kararını uygulamak zorunda olduğuna dair kamuya açık bildiriler gönderirken, davayı kazanan yurttaş anayasal bir tartışmadan çok daha basit bir şey görüyor. Sonucunu kimsenin yerine getirmek zorunda olmadığı bir yargılamayı kazandığını görüyor.

Anayasa Mahkemesi, anayasallığın, yasallığın ve yurttaş haklarının korunmasında kararlı kalmayı sürdürdüğünü bildiriyor. Somut olarak ne geleceği ise belirsiz - çünkü bildiriye karşı bildiri bir icra mekanizması değil.