Das Verfassungsgericht hat dem Justizrat und dem Richterverband einen Satz geschrieben, der in einem funktionierenden Staat nie geschrieben werden müsste: Richterliche Unabhängigkeit ist keine Rechtfertigung dafür, die Verfassung nicht zu beachten. Die Entscheidungen dieses Gerichts sind endgültig und vollstreckbar - Punkt.

Der Anlass ist konkret und lohnt eine Verfolgung Schritt für Schritt. Mit einer Entscheidung von 2025 stellte das Verfassungsgericht im Fall Nataša Stojanovska eine Verletzung der Freiheit der öffentlichen Meinungsäußerung fest. Die Entscheidung wurde danach nicht vollstreckt. Die Partei verlangte die Anwendung der gesetzlichen Mechanismen, woraufhin das Verfassungsgericht die Staatsanwaltschaft und den Justizrat gemäß Artikel 91 seines eigenen Akts über die Nichtvollstreckung informierte.

Das Gericht erklärt, eine Richterin am Grundzivilgericht Skopje habe dem Zivilprozessgesetz Vorrang vor der Verfassung gegeben, mit der Begründung, das Gesetz enthalte keine ausdrückliche Grundlage für eine Wiederaufnahme des Verfahrens auf Basis einer Entscheidung des Verfassungsgerichts.

Kein Gesetz steht über der Verfassung

Die Antwort des Verfassungsgerichts ist direkt: Lücken in der Gesetzgebung werden durch den Geist der Verfassung ausgelegt, nicht umgekehrt. Richterliche Unabhängigkeit in der Entscheidungsfindung bedeutet nicht, dass endgültige Entscheidungen erneut bewertet, relativiert oder in ihrer Wirkung aufgeschoben werden dürfen. Die Vollstreckung von Entscheidungen sei ein Grundprinzip der Rechtsstaatlichkeit, und ihre Beachtung sei Handeln im Einklang mit der Verfassung - keine Unterordnung unter ein anderes Organ.

Dieser letzte Punkt ist der Schlüsselsatz. Die gesamte Verteidigung der Nichtvollstreckung ruht auf der Idee, ein Gericht verliere seine Unabhängigkeit, wenn es die Entscheidung eines anderen umsetzt. Das Verfassungsgericht sagt: Das ist keine Unabhängigkeit, das ist Nichtanwendung der Verfassung.

Rechtsstreit oder simple Sackgasse

Das Argument, die Entscheidung sei wegen eingelegter Beschwerden nicht endgültig, verwirft das Gericht mit einfacher Logik: fehlende Rechtskraft wegen Beschwerde ändert nichts an der Tatsache, dass die Entscheidung ignoriert wurde. Es beruft sich dabei auch auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte.

Wenn die höchsten Justizinstitutionen öffentlich Mitteilungen darüber austauschen, wer wessen Entscheidung umsetzen muss, sieht der Bürger, der den Prozess gewonnen hat, etwas viel Einfacheres als eine Verfassungsdebatte. Er sieht, dass er ein Verfahren gewonnen hat, dessen Ergebnis niemand vollstrecken muss.

Das Verfassungsgericht erklärt, es bleibe entschlossen, Verfassungsmäßigkeit, Gesetzmäßigkeit und Bürgerrechte zu schützen. Was konkret folgt, bleibt offen - denn Mitteilung gegen Mitteilung ist kein Vollstreckungsmechanismus.