Parlamentspräsident Afrim Gaši hat eine Erklärung für den Beitrag, mit dem er die vier verurteilten früheren UÇK-Führer unterstützte: Er sei persönlich gewesen, nicht institutionell. Beim heutigen Briefing mit Journalisten wiederholte er, er habe die Haltung auf seinem privaten Facebook-Profil geäußert und sich darin nirgends auf das Parlament berufen, dem er vorsitzt.

„Ich denke, man kann den Unterschied machen. Ich kann nicht immer im Namen des Parlaments sprechen“, sagte Gaši und fügte hinzu, er habe als Bürger und als Politiker ein Recht auf Privatsphäre und auf eine Meinung, unabhängig vom Amt, das er derzeit bekleidet.

Der Beitrag kam am 16. September, demselben Tag, an dem die Sonderkammern die Urteile gegen Hashim Thaçi, Jakup Krasniqi, Kadri Veseli und Rexhep Selimi verkündeten. Gaši schrieb damals unter anderem, sie gehörten zu einem glorreichen Kapitel in der Geschichte des Kosovo.

Wo das Argument bricht

Das Recht auf eine persönliche Meinung steht nicht infrage. Jeder Politiker hat es, darüber wird nicht debattiert. Aber es gibt Ämter, bei denen nicht der Amtsinhaber die Linie zwischen privat und institutionell zieht - sondern das Amt. Parlamentspräsident ist eines davon, neben Staatsoberhaupt und Gerichtspräsident.

Der Grund ist praktisch, nicht moralisch. Wenn der erste Mann der Legislative ein rechtskräftiges Gerichtsurteil öffentlich als ungerecht gegenüber den Verurteilten bewertet, lesen das auch die Institutionen, die mit dieser Kammer zusammenarbeiten. Das Profil, auf dem es steht, ändert nichts am Amt dessen, der schreibt. Wäre es anders, hätte jeder Funktionsträger einen zweiten Kanal für folgenlose Aussagen.

Die SDSM reagierte, Entscheidungen internationaler Gerichte müssten respektiert werden, und verwies auf doppelte Standards - mit der Betonung, das Gericht habe über Einzelpersonen geurteilt, nicht über eine Nation. Das ist die neutrale und zutreffende Formulierung: Es geht um vier verurteilte Personen und ein konkretes Urteil, nicht um Kollektivschuld.

Gaši rief heute alle Abgeordneten auf, einen Schritt zur endgültigen Bildung des Untersuchungsausschusses zu Kočani zu tun. Dieser Aufruf ist richtig und längst überfällig. Aber dasselbe Argument über das Gewicht des Amtes gilt in beiden Fällen - gerade weil das Wort des Parlamentspräsidenten Gewicht hat, wird er für den Untersuchungsausschuss gebraucht. Und genau deshalb lässt es sich bei einem Urteil nicht beiseitelegen.