Im Jahr 2025 wurden zwei von drei vom Monitoring erfassten Gerichtsurteilen nicht veröffentlicht. 2024 lag dieser Anteil bei rund 40 Prozent. Binnen eines Jahres sprang die Intransparenz auf 66 Prozent.

Die Zahl stammt aus dem Monitoring der Koalition „Alle für ein faires Verfahren“ und wurde von Ivana Petkovska in der Sendung „Nachtstudio“ auf 4TV vorgestellt.

Ein nicht veröffentlichtes Urteil existiert für niemanden außer den Parteien

Das ist keine technische Frage für Juristen. Ein veröffentlichtes Urteil ist der einzige Weg, auf dem ein Bürger sehen kann, wie das Gericht in einem ähnlichen Fall entschied, ein Journalist prüfen kann, ob Entscheidungen konsistent sind, ein Anwalt sich auf Rechtsprechung berufen kann. Werden zwei Drittel nicht veröffentlicht, wird die Rechtsprechung zur Privatsache zwischen Gericht und Parteien.

Und ein Anstieg von 40 auf 66 Prozent in einem Jahr ist weder Zufall noch Schwankung. Das ist ein Trend in eine Richtung.

Verhandlungen zweimal im Jahr

Eines der größten Probleme ist die Dauer der Zivilverfahren. Bei bestimmten Fällen werden Verhandlungstermine nur zwei- bis dreimal im Jahr angesetzt. Das heißt: Ein Fall mit drei Terminen dauert zweieinhalb Jahre - nicht wegen der Komplexität, sondern wegen eines Kalenders.

Besonders viele Fälle gibt es gerade im Bereich der Arbeitsrechtsstreitigkeiten. Das lange Warten bedeutet, dass Bürger den Rechtsschutz nicht rechtzeitig erhalten, womit sich die Frage des Rechts auf ein Verfahren in angemessener Frist stellt.

Bei Strafverfahren verzeichnet das Monitoring eine weitere Veränderung: Geständnisse wurden 2024 in 34 Prozent der beobachteten Fälle registriert, 2025 sank der Anteil um rund zehn Prozentpunkte.

Das Personal, das fehlt, und das Personal, das nicht kommen wird

Die Gerichte stehen einer großen Zahl von Verfahren gegenüber, und es gibt nicht genug Richter, um sie rechtzeitig zu bearbeiten. Es fehlen auch Schöffen und Fachmitarbeiter.

Petkovska warnt auch vor geringem Interesse junger Juristen an einer Karriere in Justiz und Staatsanwaltschaft. Der Grund seien niedrige Gehälter und die gebotenen Bedingungen.

„Es gibt keine Motivation“, urteilt sie.

Das ist der Satz, der die Rechnung schließt. Ein System, das keinen Fünfundzwanzigjährigen mit Jura-Abschluss anziehen kann, hat keine Möglichkeit, die Fälle abzuarbeiten, die es in zwanzig Jahren angehäuft hat.

Der Haushalt ist kein Gefallen der Regierung

Als eines der zentralen Probleme nannte Petkovska die Finanzierung der Justiz und verwies auf Anmerkungen der Venedig-Kommission und auf Berichte der Europäischen Kommission, die regelmäßig auf unzureichende Finanzierung hinweisen.

„Wir müssen als Staat verstehen, dass der Justizhaushalt nicht der Wille des Premiers, des Finanzministeriums und des Parlaments ist. Er ist eine gesetzliche Kategorie“, betonte sie.

Die Aussage ist schärfer, als sie klingt. Hängt der Haushalt einer der drei Gewalten von der Laune der beiden anderen ab, ist Unabhängigkeit eine Frage des guten Willens und nicht des institutionellen Designs.

Druck, Kritik und der Unterschied

Petkovska kommentierte auch Äußerungen der Exekutive nach Gerichtsentscheidungen und stellte fest, dass immer häufiger Aussagen fallen, die als Druck auf die Justiz verstanden werden können.

„Wir alle sollten Kritik äußern, wenn eine Gewalt ihre Arbeit nicht ordentlich macht. Aber diese Kritik sollte konstruktiv sein, ohne Angriffe, und Raum für professionelle Arbeit lassen“, sagte sie.

Ein Problem sei auch die Wahrnehmung, dass sich die Judikative nicht als gleichwertig mit den anderen beiden Gewalten begreife.

Was gestoppt und nicht erklärt wird

Zum Kampf gegen Korruption und organisierte Kriminalität sagte Petkovska, das Ausbleiben von Verfahren gegen bestimmte politische Strukturen könne Fragen aufwerfen, ob die Gesetze für alle gleich angewandt werden. Bei Fällen, die in der Staatsanwaltschaft für organisierte Kriminalität und Korruption eröffnet und dann gestoppt wurden, solle die Öffentlichkeit eine klare und detaillierte Begründung erhalten, warum das Verfahren eingestellt wurde.

„Die Bürger zweifeln an der Dynamik, schlicht weil es kein Vertrauen in die Institutionen gibt“, sagte sie.

Kritik richtete sie auch an den Justizrat - dreimal scheiterte die Wahl eines neuen Mitglieds im Parlament, und die Öffentlichkeit sollte ihrer Ansicht nach klarere Erklärungen bekommen, warum Verfahren abgebrochen oder Unterlagen zurückgezogen wurden.

Die Wahl eines neuen Leiters der Staatsanwaltschaft für organisierte Kriminalität und Korruption ist für den 28. Oktober 2026 angesetzt, wenn die Staatsanwälte unmittelbar und geheim abstimmen sollen. Fünf Staatsanwälte haben sich beworben. Die öffentliche Vorstellung der Kandidaten bewertete Petkovska als positiven Schritt.

Ein positiver Schritt, gegen 66 Prozent unveröffentlichte Urteile. Die Rechnung geht vorerst nicht auf.