Das Shopping-Startup Phia, gegründet von Phoebe Gates und Sophia Kianni, wurde im Juli bei einer Praxis erwischt, die als „Cookie Stuffing” bekannt ist - eine Provision für einen Online-Kauf zu kassieren, den das Unternehmen gar nicht ausgelöst hat. Die damalige Antwort der Firma lautete, sie habe von dem Problem erst erfahren, als Journalisten sich meldeten. Eine neue Recherche von Bloomberg behauptet etwas anderes: Die Gründerinnen wussten es bereits seit Dezember.

Der Mechanismus ist einfach und so alt wie das Partnermarketing. Kauft ein Nutzer etwas über einen Link, bekommt jemand einen Prozentsatz. Cookie Stuffing heißt, den eigenen Marker im Browser des Nutzers zu setzen, selbst wenn er den Shop von allein erreicht hat - der Prozentsatz, der einem anderen zustand, geht dann an dich. Deshalb verbieten Verträge mit Handelsplattformen das ausdrücklich.

Der schwierigste Teil der neuen Recherche ist nicht die Summe, sondern die Beschreibung. Im Juli nannte ein Firmenvertreter den Fall einen „Bug” im Code. Bloomberg behauptet nun, es habe sich um eine bewusst gebaute Funktion gehandelt, die ein- und ausgeschaltet werden konnte - und geleakte interne Nachrichten zeigten beide Gründerinnen, wie sie darüber mit Ingenieuren und Führungskräften sprachen. Zu den betroffenen Händlern gehören Nike und Nordstrom.

Es gibt auch eine Zahl, die alles sagt: Als die Praxis endete, fiel der Tagesumsatz der Firma sichtbar. Das war kein Nebenrinnsal des Geschäfts - es war ein erheblicher Teil davon.

Phias Antwort an Journalisten lautet: „Alle Funktionen, die eine falsche Zuordnung verursachten, wurden sofort entfernt, vor mehr als einem Monat, am 7. Juli. Wir prüfen jede Transaktion, wir sind voll engagiert und haben bereits begonnen, sämtliche Mittel an die Partnermarken zurückzuzahlen, und stellen einen Compliance-Verantwortlichen ein, damit sich so etwas nicht wiederholt.” Das Unternehmen fügte hinzu, es werde aus dem Fall „lernen”.

Trennen Sie das von der Rechtfertigung und betrachten Sie die Reihenfolge. Die Entfernung erfolgte am 7. Juli - wenige Tage nach Veröffentlichung der Recherche. Nicht im Dezember, als man laut Quellen in der Firma bereits Bescheid wusste.

Phia startete im April vergangenen Jahres mit dem Versprechen, so etwas wie Google Flights fürs Einkaufen zu sein - ein Ort, an dem Nutzer den besten Preis über mehrere Shops finden. Seither verlor das Unternehmen fast die Hälfte seiner Vollzeitbeschäftigten, ein Teil der Marken auf seiner Liste wusste nicht, dass sie dort standen, und früher wurde es auch für das Sammeln von Verhaltensdaten der Nutzer im Internet kritisiert.

Die Geschichte wird oft über den Nachnamen einer Gründerin erzählt, und das ist der uninteressanteste Teil. Interessanter ist, dass der Mechanismus monatelang lief, dass andere Partner in der Kette dafür zahlten, und dass all das von Journalisten aufgedeckt wurde und nicht von jenen Kontrollsystemen, in die all diese Plattformen angeblich investieren. Wer zahlt den Marketern das Geld zurück, denen die Provision genommen wurde - und wer zählt sie überhaupt?