"Welcher Krieg endet zuerst? Ich weiß es nicht, vielleicht ist der Zeitplan derselbe." Mit diesem einen Satz gab Donald Trump den Journalisten eine Hausaufgabe - herauszufinden, ob er mit Putin über ein dringliches Ende der zwei größten Weltkonflikte gesprochen hat. Iran und Ukraine, in einem Zug.

Die Aussage kam nach dem 90-minütigen Telefonat mit dem russischen Präsidenten. Am selben Tag erklärte Trump: "Ich denke, die Ukraine ist militärisch besiegt." Er schämt sich nicht für die These und mildert den Ton nicht. Gleichzeitig behauptet er, Putin habe Hilfe bei der Lösung des iranischen Urans angeboten - eine Art Austausch diplomatischer Gefälligkeiten zwischen zwei Supermächten, die in diesem Jahr Partner geworden sind, ohne es zuzugeben.

Analysten, zitiert in US-Medien, weisen darauf hin, dass beide Konflikte aus einem einfachen Grund gleichzeitig enden könnten - ökonomische Untragbarkeit. Die US-Wirtschaft kann Kiew nicht mehr finanzieren, und auch die russische ist nicht in der Lage, einen langen Krieg unter Sanktionen zu ertragen. Aber auch diese Sichtweisen sind unvollständig. Wenn Trump sagt "die Ukraine ist besiegt", heißt das eines: Übergabe des Donbass und Luhansk.

Für den Balkan ist solcher Grenzhandel ein direkter und anhaltender Warnsignal. Denn jedes Mal, wenn Mächtige Karten am Telefon umschreiben, kommen die Folgen Jahre später bei uns an. Das ist die Geschichte des 20. Jahrhunderts.

Die Frage ist einfacher, als sie aussieht: Wenn Putin und Trump wirklich glauben, sie seien "nahe an einer Lösung", warum sterben dann immer noch Soldaten auf beiden Seiten? Oder ist die Lösung etwas, das jeder von ihnen zu Hause als Sieg verkaufen kann, während die Realität auf dem Schlachtfeld etwas ganz anderes ist? Die Geschichte erinnert daran: "Schnelle Deals" zwischen Großmächten bedeuten meist schlechte Deals für die kleinen Leute.