Die Debatte über die Kupfermine in Ilovica wird üblicherweise zwischen Investor und Umweltverbänden geführt. Diesmal meldeten sich die Bewohner zu Wort, und ihr Argument dreht sich nicht um Kupfer - sondern darum, wer im Südosten des Landes bleibt.

Nikola Stamenov, früherer Präsident des Bauernverbands und Teil der lokalen Initiative „Gesundheit und Arbeit“, sagte, die Mine könne die Region beleben und gut bezahlte Arbeitsplätze für junge Leute schaffen, damit sie nicht auswandern. „Wir sind für die Eröffnung der Kupfermine in Ilovica“, sagte er und führte an, mit modernster europäischer und weltweiter Technologie gebe es eine vollständige Garantie, dass es zu keiner Verschmutzung von Luft, Grundwasser und Boden komme.

Stamenov hatte zuvor betont, seine Kinder seien wegen fehlender Perspektiven ins Ausland gegangen. Das ist kein politisches Argument, das ist eine Biografie - und diese Biografie wiederholt sich in jeder zweiten Familie der Region.

„Vollständige Garantie“ ist eine schwere Formulierung

Das Wort, das in der ganzen Aussage am meisten sticht, ist „vollständig“. Eine vollständige Garantie, dass weder Luft noch Wasser noch Boden verschmutzt werden, gibt es in keinem Bergbauprojekt der Welt. Es gibt Standards, Monitoring und Sanktionen - und genau deshalb fordert dieselbe Initiative ein unabhängiges Kontrollgremium für das Erz.

Diese Forderung ist vernünftiger als die Aussage selbst. Wenn ein unabhängiges Monitoringgremium nötig ist, dann ist die Garantie offensichtlich nicht vollständig - sie hängt davon ab, ob dieses Gremium existieren und arbeiten darf.

Debatte mit Fakten oder Debatte mit Angst

Die Initiative erklärte, die öffentliche Debatte über die Zukunft des Bergbaus müsse mit Fakten, fachlichen Argumenten und Respekt vor unterschiedlichen Positionen geführt werden - nicht mit Angstmache, ungeprüften Behauptungen und persönlichen Herabsetzungen. Umweltschutz und Gesundheit der Bürger dürften nicht gegen wirtschaftliche Entwicklung gestellt werden.

„Niemand sollte von der Öffentlichkeit verlangen, blind an irgendein Bergbauprojekt zu glauben. Aber ebenso wenig sollte jemand von der Öffentlichkeit verlangen, Anschuldigungen zu glauben, die nicht durch fachliche Analysen und relevante Beweise gestützt sind“, heißt es aus der Initiative. Fragen zu Wasser, Luft, Boden, Abfallwirtschaft, Sicherheit und Rekultivierung nennt sie legitim und notwendig.

Das ist eine Position, die schwer anzugreifen ist. Die Initiative ergänzt, Mazedonien solle die Debatte nicht auf die Wahl „entweder Ökologie oder Bergbau“ verkürzen, und die Antwort sollten Wissenschaft, Fachöffentlichkeit und Institutionen geben - nicht Angst und politische Spaltung.

Alles hängt davon ab, welche Institutionen. Der Staat, der das unabhängige Monitoring aufbauen und tragen soll, ist derselbe Staat, dessen Unfähigkeit, Arbeitsplätze zu schaffen, jene Abwanderung erzeugt hat, die nun als Argument für die Mine dient. Erscheint er auch diesmal nicht, bleibt nur eine Seite der Gleichung - und es ist nicht die mit den Garantien.