Das Delhi High Court in Indien hat am 22. Mai ein Urteil gefällt, das die Art und Weise, wie Google Keywords weltweit an Werbetreibende verkauft, verändern könnte. Richterin Mini Pushkarna erklärte in einem 163-seitigen Dokument Google für schuldig, über die Plattform AdWords Markenrechte verletzt zu haben, und sprach dem Kläger - dem Sanitärhersteller Hindware - 3 Millionen Rupien (etwa 31.600 Dollar) als symbolischen Schadenersatz zu.

Das Urteil wies Googles Verteidigung zurück, ein „passiver Vermittler" zu sein - der lediglich Anzeigen platziere. Nein. Die Richterin stellt fest, dass der Verkauf der Marke des Klägers als Schlüsselwort ohne seine Zustimmung eine Verletzungshandlung darstellt. Übersetzung: Google nimmt Geld von Konkurrenten, um deren Anzeigen Menschen zu zeigen, die nach deiner Marke suchen. Und das ist nun - in Indien - rechtswidrig.

Die Reaktion kam schnell. Nithin Kamath, Gründer der Brokerplattform Zerodha, schrieb auf X, sein Unternehmen kämpfe seit mehr als einem Jahrzehnt mit diesem Problem. „Wenn jemand 'Zerodha' sucht, soll der Verkehr zu Zerodha kommen. Aber als Erstes erscheinen Anzeigen, die den Nutzer auf Konkurrenz-Seiten leiten." Dasselbe bestätigte auch Sridhar Vembu, Gründer von Zoho. Dieses Modell - „bezahle, oder deine Marke wird einem anderen verkauft" - ist der Kern des Google-Search-Werbegeschäfts, und die Branche hat keine Alternative.

Google antwortet mit seiner offiziellen Politik. „Wir erlauben Mitbewerbern nicht, geschützte Begriffe im Anzeigentext zu verwenden." Der Anzeigentext - aber nicht die Schlüsselwörter, die sie auslösen. Das ist der entscheidende Unterschied, den das indische Gericht einrahmt. Das Unternehmen hat zugesagt, mit lokalen Behörden zu arbeiten, falls die Vorgaben sich als „zu weit oder unvereinbar" erweisen.

Juristen haben allerdings die Euphorie gedämpft. Aparajita Rana von AZB & Partners sagt, das Urteil habe keine „weitreichende Wirkung" - indische Gerichte haben bereits festgestellt, dass Internetplattformen den Rechtsschutz verlieren können, wenn sie aktiv an rechtswidriger Tätigkeit teilnehmen. Aber sie fügt etwas Wichtiges hinzu: dieser Fall definiert, dass schon der Prozess des Anbietens geschützter Begriffe an Werbetreibende, selbst wenn er automatisiert ist, als „aktive Teilnahme" gelten kann. Das ist eine Definition, die an die Tür jeder großen Plattform klopfen wird.

Der Kontext: Indien hat mehr Internetnutzer als jedes andere Land außer China. Jede regulatorische Entscheidung hier wirkt sich überall dort aus, wo lokale Unternehmen vom selben Modell betroffen sind. Für europäische Regulierer, die Google bereits mit Kartelluntersuchungen verfolgen, ist dieses Urteil ein fruchtbarer Präzedenzfall. Für balkanische Kleinunternehmen, die Google jedes Jahr zahlen, um ihre eigene Marke über Anzeigen zurückzukaufen, ist das das erste reale Signal, dass diese Praxis endlich in Frage gestellt wird.