Neun Ratsmitglieder, kein einziges dafür: Pehčevo lehnte das Rechenzentrum ab, weil es nicht weiß, wer es bauen will

Neun Ratsmitglieder. Fünf von VMRO-DPMNE und der Koalition, drei von SDSM und der Koalition, eines von der Bewegung ZNAM. Alle neun stimmten dagegen.

In einem Land, in dem sich die Parteilinie in Gemeinderäten meist an der Sitzordnung ablesen lässt, ist eine einstimmige Ablehnung der Initiative eines privaten Investors selten genug, um sie festzuhalten. Der Rat der Gemeinde Pehčevo wies die Initiative zur Einleitung eines Verfahrens für die Erstellung städtebaulicher Planungsunterlagen für ein Rechenzentrum auf Parzellen in Pančarevo zurück.

Was genau auf der Tagesordnung stand

Formal entschieden die Ratsmitglieder nicht über den Bau. Der zweite Punkt der Tagesordnung der 11. Sitzung betraf die Annahme einer Initiative, mit der das Verfahren für ein städtebauliches Projekt außerhalb des Bebauungsplans beginnen würde - die Bildung einer Baugrundstücksparzelle für ein Objekt der Nutzungsart G4.7, Bauten zur Aufbewahrung und Speicherung digitaler Daten. Erfasst sind fünf Katasterparzellen in der Katastralgemeinde Pančarevo.

Das ist die technische Beschreibung. In verständlicher Sprache: der erste Schritt eines Verfahrens, an dessen Ende ein Rechenzentrum stehen kann.

Der Koordinator der SDSM-Ratsgruppe Nikolčo Jovčev forderte gleich zu Beginn, den Punkt zurückzuziehen, mit der Begründung, die Initiative sei weder vor den Ratsmitgliedern noch vor der Öffentlichkeit ausreichend begründet worden.

„Ich kann den Namen des Investors nicht nennen“

Bürgermeister Aleksandar Kitanski beantragte ebenfalls, den Punkt abzusetzen. Er verteidigt das Verfahren als Routine - die Initiative sei nur ein Anfang und keine Baugenehmigung, für einen etwaigen Bau müssten mehrere Institutionen und Verfahren durchlaufen werden, einschließlich Umweltschutzverfahren. Gebe eine zuständige Institution eine negative Stellungnahme ab, würde der Prozess abgebrochen.

Doch dann kommt der Satz, um den sich der ganze Fall dreht: Nach dem Gesetz, wie er erläuterte, dürfe er den Namen des Investors nicht bekanntgeben.

Das ist vermutlich eine korrekte Auslegung der Vorschriften. Und genau deshalb ist es ein Problem. Wenn die Bürger einer Gemeinde fragen, wer auf ihrer Flur bauen will, und der Bürgermeister rechtlich daran gehindert ist, es ihnen zu sagen, dann arbeitet das Gesetz gegen jene Öffentlichkeit, die das Planungsverfahren schützen soll.

„Wir können nicht ohne belastbare Daten und Fachanalysen spekulieren“, sagte Kitanski. Richtig - aber das Fehlen von Daten ist kein Naturzustand. Es ist ein Produkt dessen, wie das Verfahren angelegt ist.

Strom und Wasser, aber niemand sagt wie viel

Die Einwände von allen Seiten sind praktisch identisch, weshalb die Abstimmung einstimmig ausfiel. Wie viel Strom das Objekt verbrauchen würde. Wie viel Wasser. Welchen Nutzen die Gemeinde hat. Welche Umweltauswirkungen es gibt.

Die „Grüne Volkswache“ forderte, das Verfahren zu stoppen, und führte an, es seien keine Daten zum Investor, zum geplanten Strom- und Wasserverbrauch, zum Investitionswert und zu den Umweltauswirkungen veröffentlicht. Ähnliche Einwände kamen von Levica und DOM.

Und die Ratsgruppe von VMRO-DPMNE, also der Regierungspartei auf lokaler Ebene, formulierte es so, dass es schwer zu bestreiten ist: „Wir sind nicht gegen Entwicklung und Investitionen, aber solche Projekte sollten nur dann unterstützt werden, wenn klare Garantien bestehen, dass das Interesse der Gemeinde Pehčevo und ihrer Bürger vollständig geschützt ist.“

Die Frage, die größer ist als Pehčevo

Rechenzentren gehören zu den strom- und wasserhungrigsten Anlagen überhaupt. Das ist kein lokaler Umstand von Pančarevo - das ist die Definition der Technologie. Und deshalb sind die Fragen der Ratsmitglieder aus Pehčevo keine lokalen Fragen.

Jovčev forderte künftig eine breitere Information der Bürger über solche Investitionen und verwies darauf, dass sich seine Ratsgruppe für ein Moratorium für Investitionen dieser Art einsetzt, wenn sie der Öffentlichkeit und den Ratsmitgliedern unbekannt sind.

Was in Pehčevo geschah, ist ein Rat, der seinen Teil der Arbeit erledigt hat: Er forderte Daten, bekam sie nicht, und stimmte nicht zu. Wenn das das Modell ist, dann lautet die Frage, ob die nächste Gemeinde mit derselben Initiative neun Ratsmitglieder haben wird, die bereit sind, es zu wiederholen.