Der Mann, der die Rechenzentren von OpenAI baute, ist vergangene Woche gegangen. Er heißt Chris Malone, kam im März vorigen Jahres und verbrachte davor knapp fünf Jahre bei Meta und mehr als ein Jahrzehnt bei Google. Also: kein Mann, der vor einem großen Projekt flieht, weil er nicht weiß, wie man arbeitet.

Das Timing ist es, was ins Auge sticht. Malone leitete die teuerste Operation der Firma - den Bau der Rechenzentren, durch die die gesamte Geschichte der künstlichen Intelligenz läuft. Er kam kurz nach dem Start von Stargate, der von der Trump-Regierung beworbenen Initiative für amerikanische Rechenzentren, in der OpenAI neben Oracle, Nvidia, SoftBank und Microsoft auftaucht. In einer Branche, in der alle so schnell wie möglich bauen wollen, gehört seine Position zu den meistbeachteten der Industrie. Von dort geht niemand zufällig weg.

Bei OpenAI heißt es, man habe die Infrastrukturorganisation „kürzlich reorganisiert“, um „Umfang und Tempo der Arbeit zu unterstützen“, und man habe ein „starkes, tief erfahrenes Rechenzentrumsteam“. Eine Formulierung, die nichts sagt und doch viel. Nach Angaben des Wall Street Journal berichtete Malone im Zuge dieser Reorganisation nicht mehr direkt an Präsident Greg Brockman, sondern an Vizepräsident Sachin Katti. Wenn ein Mann, der der Spitze berichtete, plötzlich eine Stufe tiefer berichtet, geht es meist nicht um organisatorische Ästhetik.

Und hier kommt die Zahl, die die Geschichte größer macht als einen Mann: dreizehn hochrangige Führungskräfte haben OpenAI in diesem Jahr verlassen, nach der Rechnung von Business Insider. Vor zwei Wochen ersetzte die Firma ihre Vertriebschefin Denise Dresser, die es rund acht Monate aushielt. Zwei Tage zuvor ging Brad Lightcap, einer der dienstältesten Mitarbeiter und operativer Leiter, der sagte, er „beginne etwas Neues“, ohne zu sagen, was. Einen Monat vor ihnen ging Fidji Simo, faktisch die Nummer zwei der Firma, wegen chronischer Krankheit.

Die Liste geht genau dort weiter, wo am meisten Vorsicht geboten wäre. Im Juli ging die Ethikchefin Chloe Bakalar, und vergangene Woche wurde bekannt, dass die Firma ihr Preparedness-Team aufgelöst hat - jene Einheit, deren Aufgabe es war zu beurteilen, ob die Modelle katastrophale Folgen auslösen können. Während draußen also debattiert wird, wie sicher diese Systeme sind, leeren sich drinnen genau diese Stühle zuerst.

Brockman klagt, das Scheinwerferlicht auf seiner Firma sei so grell, dass „jeder Abgang auf eine Weise betrachtet wird, wie es sonst nicht der Fall wäre“. Ein schöner Satz, der aber nicht erklärt, warum sich dreizehn Menschen in einem Jahr entschieden haben, von außen betrachtet zu werden. Zumal jetzt, da der Börsengang, ursprünglich für dieses Jahr erwartet, auf 2027 verschoben ist und Zweifel aufkommen, ob der Firmenwert zur Profitabilität passt.

Der Balkanleser kennt das von anderem Terrain auswendig: Wenn aus einer Institution binnen kurzer Zeit alle gehen, die wussten, wie sie funktioniert, lautet die Erklärung immer, es handle sich um eine „Reorganisation“. Die verbleibende Frage ist einfacher als alle Erklärungen - was wissen die, die gehen, und wir nicht?