Am Samstag tippte jemand auf Reddit eine einzige Zeile in die Google-Suche - site:claude.ai/share - und es öffnete sich eine Liste von Gesprächen, von denen die Betroffenen glaubten, sie nur mit einem Kollegen oder Freund zu teilen. Medizinische Berichte echter Patienten. Ergebnisse klinischer Studien mit Namen. Namen und Telefonnummern von Grundschulkindern. Interne Dokumente, als intern gekennzeichnet. Mitarbeiterbeurteilungen mit persönlichen Daten.

Die Funktion, die das ermöglichte, ist gewöhnlich und steckt in fast jedem Werkzeug dieser Art: Man erzeugt einen Link zum Gespräch, und „jeder mit dem Link kann es sehen”. So lautet die Formulierung. Das Problem: Bei Google Docs bedeutet derselbe Satz nicht, dass das Dokument in Suchergebnissen auftaucht - hier bedeutete er genau das.

Die Antwort von Anthropic sollte man zweimal lesen, denn die Last wurde zurück auf den Nutzer geschoben. Das Unternehmen erklärte, Links erschienen nur dann in Ergebnissen, wenn jemand sie dort hinterlegt habe, wo Suchmaschinen hinsehen - in einem Forum, in einem sozialen Netzwerk. Ein privat verschickter Link bleibe außen vor.

„Wir geben Menschen die Kontrolle darüber, ob sie ihre Gespräche öffentlich teilen, und teilen im Einklang mit unseren Datenschutzgrundsätzen keine Verzeichnisse oder Sitemaps mit Suchmaschinen wie Google”, sagte Sprecherin Amy Rotherham. „Wenn jemand ein Gespräch teilt, macht er diesen Inhalt öffentlich zugänglich, und wie jeder andere öffentliche Webinhalt kann er von Dritten archiviert werden.”

Technisch - korrekt. Praktisch: Wie viele Nutzer, die auf „Teilen” klicken, verstehen, dass das öffentliches Web bedeutet? Wenn ein Satz in einer Oberfläche sowohl „zeig es dem Kollegen” als auch „veröffentliche es im Internet” heißen kann und den Unterschied jener zahlt, der einen medizinischen Befund verschickt hat, dann liegt das Problem nicht beim Leser der Anleitung.

Google steht selbstverständlich daneben. „Weder Google noch eine andere Suchmaschine kontrolliert, welche Seiten öffentlich im Netz veröffentlicht werden, und diese Seiten wurden über mehrere Suchmaschinen indexiert”, sagte Sprecher Ned Adriance. Jeder hält seine Hälfte des Zauns, und dazwischen sind die Daten hindurchgegangen.

Es ist nicht das erste Mal. Im vergangenen Jahr berichtete Forbes über einen ähnlichen Fall mit Hunderten indexierten Gesprächen - Google schätzte damals, knapp 600 indexiert zu haben, bevor die Seiten verschwanden. Im selben Jahr sammelte ein Forscher rund 100.000 öffentlich geteilte ChatGPT-Gespräche. Das Muster ist Unternehmen wie Journalisten also bekannt; es wiederholte sich trotzdem.

Bis Montagnachmittag lieferte dieselbe Suche keine Ergebnisse mehr, was darauf hindeutet, dass die Lücke geschlossen ist. Doch eine geschlossene Lücke holt keine Daten zurück, die jemand bereits gesehen oder gespeichert hat. Wer ein Gespräch per Link geteilt hat, sollte nachsehen: Settings, dann Privacy, dann Shared Chats. Mehr kann der Nutzer nicht tun - und genau darum geht es.