Florida und Texas kehren Flock den Rücken - der Firma, deren Kameras die Kennzeichen von Fahrzeugen lesen. Floridas Verkehrsbehörde verschickte am Montag ein Schreiben, das den Einsatz dieser Lesegeräte auf staatlichen Highways beendet, unter Verweis auf „besorgniserregende Berichte über Missbrauch, Probleme mit dem Datenschutz und Verfolgungsschemata“. Der Bundesstaat hat 30 Tage, um die Kameras zu entfernen.

Die Entscheidung kommt wenige Tage, nachdem Floridas Gouverneur Ron DeSantis die Technologie auf einer Pressekonferenz „außer Kontrolle“ genannt hatte. Texas hatte denselben Schritt in der Vorwoche unternommen und staatlichen Stellen angeordnet, die Finanzierung des Netzes einzustellen. Das Büro von Gouverneur Greg Abbott berief sich auf Missbrauch des Systems.

Ein Fall erklärt die ganze Frage. Ein Polizist aus Lufkin, Texas, ist in hundert Anklagepunkten wegen schwerer Straftaten angeklagt, im Zusammenhang mit angeblichen Abfragen der Flock-Datenbank, um Menschen ohne Befugnis zu verfolgen. Kein Hacker von außen. Das ist ein Mann mit legalem Zugang, der ihn nutzte, wie es ihm passte.

Und es ist kein Einzelfall. Gemeldet wurden Sicherheitslücken, Polizisten, die den Zugang nutzten, um frühere Partnerinnen zu verfolgen, und Erkennungsfehler, die mit dem Anhalten unschuldiger Fahrer und falschen Festnahmen endeten. Neueren Veröffentlichungen zufolge bleiben die Kameras nicht mehr bei Kennzeichen stehen - es wird auch an der Erkennung und Verfolgung von Personen gearbeitet.

Das Netz umfasst rund 130.000 Lesegeräte in den USA. Der ungewöhnlichste Teil der Geschichte sind die Städte, die aussteigen wollten: Evanston in Illinois, Cambridge in Massachusetts und Eugene in Oregon meldeten, Kameras seien erneut installiert oder reaktiviert worden, nachdem die Kommunen den Vertrag bereits gekündigt hatten. Die Firma antwortete nicht auf die Frage, ob sie den beiden Bundesstaaten erlauben wird, die Geräte zu entfernen.

Der Widerstand kommt von Republikanern wie von Demokraten, was im heutigen Amerika eine bemerkenswerte Seltenheit ist. Wenn zwei Parteien, die sich in nichts einig sind, auf derselben Seite landen, heißt das meist, dass die Frage aufgehört hat, ideologisch zu sein, und praktisch geworden ist - die Kamera filmt jedermanns Auto, unabhängig davon, wen der Besitzer gewählt hat.

Wer eine Lehre sucht, die über den Ozean reist, findet sie nicht in der Zahl der Kameras, sondern in der Reihenfolge. Zuerst wird das System aufgestellt, dann erfährt man, wer Zugang hat, und erst am Ende - wenn bereits jemand angeklagt ist - stellt sich die Frage, wer die Überwachung eigentlich überwacht hat. Würden wir bei uns früher fragen?