Die Verfassung auf dem Tisch in Kiew: Washington fordert mehr als Territorium, behauptet eine ukrainische Abgeordnete

Öffentlich: „inhaltsreiche und konstruktive Gespräche“. Privat kamen die amerikanischen Gesandten in Kiew, wenn man der Abgeordneten der Werchowna Rada Anna Skorochod glaubt, mit härteren Bedingungen als je zuvor - darunter Forderungen zur Verfassung und zum Territorium.

Der Besuch von Steve Witkoff und Jared Kushner in Kiew am 6. September brachte keine konkrete Vereinbarung zum Kriegsende, obwohl alle Beteiligten ihn öffentlich als erfolgreich beschrieben. Skorochod behauptet, hinter verschlossenen Türen sei das Gespräch weit schwieriger gewesen. Gegenüber einem ukrainischen Journalisten sagte sie, es habe „keinen Durchbruch“ gegeben und die Gesandten seien nach ihren Informationen mit „noch schlechteren Bedingungen“ als zuvor gekommen.

„Früher gab es keine Forderung nach einer Verfassungsänderung oder nach Anerkennung von Gebieten, jetzt verlangen sie das“, sagte sie und ergänzte, es gebe mehrere weitere Punkte, die bislang nicht öffentlich seien.

Was bestätigt ist und was Behauptung bleibt

Das gehört klar getrennt. Skorochod ist Abgeordnete, keine Teilnehmerin der Gespräche - sie gibt Informationen weiter, sie bezeugt nichts. Offiziell bestätigt ist Zurückhaltenderes: Selenskyj sagte nach dem Treffen, die territoriale Frage sei offen geblieben und derart komplexe Fragen ließen sich nur auf Präsidentenebene lösen. Gesprochen wurde auch über Sicherheitsgarantien, militärische Unterstützung, Wirtschaftsgarantien und den Wiederaufbau nach dem Krieg.

Witkoff wiederum sagte, die Gesandten hätten „neue Ideen“ nach Kiew gebracht, die sie zuvor mit Putin in Moskau besprochen hatten, und äußerte die Hoffnung, das trilaterale Verhandlungsformat könne bald wiederbelebt werden. Doch weder nach Moskau noch nach Kiew wurde ein konkretes Friedensabkommen bekanntgegeben.

Die Verfassung ist eine neue Linie

Trifft die Behauptung zur Verfassung zu, ist das ein qualitativ neuer Druck. Territorium ist Gegenstand von Kriegen und jedes Friedensabkommens der Geschichte; die Verfassungsordnung eines Staates ist es nicht. Zu verlangen, jemand solle seine Verfassung ändern, damit Frieden möglich wird, heißt: nicht nur Land fordern, sondern die innere Ordnung - und diesen Unterschied zieht kein Verhandler zufällig.

Das größte Hindernis bleibt das Territorium. Russland fordert den Rückzug der ukrainischen Kräfte aus den Teilen des Donbass, die Kiew noch kontrolliert; die Ukraine lehnt das ab. Selenskyj wiederholte nach dem Treffen, die territoriale Frage bestehe, akzeptierte die öffentlich genannte Formulierung eines einseitigen Rückzugs aber nicht, und die ukrainische Seite besteht auf festen Sicherheitsgarantien als Bedingung für jedes künftige Abkommen.

Der Balkan kennt diese Phase: Die Gespräche werden als konstruktiv beschrieben, niemand unterschreibt etwas, und die Bedingungen verschieben sich still von Treffen zu Treffen. Die Frage ist nicht, ob es ein Abkommen geben wird - die Frage ist, wer das Wort „Frieden“ definiert, bevor man dort ankommt.