Wenn Moskau erklären will, warum es keine Waffenruhe möchte, greift es nicht nach Afghanistan und nicht nach Korea. Es greift nach uns.

Walentina Matwijenko, Vorsitzende des russischen Föderationsrats, erklärte die russische Position zu den Verhandlungen mit der Ukraine mit einem einzigen Satz: „Erinnern Sie sich an die BR Jugoslawien?“ Und dann die Bedingung - Russland akzeptiere Friedensverhandlungen nur, wenn es um einen sicheren Friedensplan gehe, einen, unter dem sich von der Ukraine aus nie etwas Ähnliches wiederholt, sie nie zu einem „Anti-Russland“ werde und nie ein Werkzeug sei, mit dem der Westen versuche, Moskau eine geopolitische Niederlage beizubringen.

Der Balkan als Argument, nicht als Thema

Man beachte, was hier geschah. Jugoslawien wurde nicht als Geschichte erwähnt, nicht als Opfer, nicht als etwas, dem eine Erklärung zusteht. Es wurde als Warnung erwähnt - als Beweismaterial in einer russischen Argumentation, wonach eine vorübergehende Waffenruhe eine Falle ist. Unsere gesamten Neunziger, mit allem, was sie brachten, gepresst in einen Nebensatz einer Rede über die Ukraine.

Matwijenko erklärt, Moskau werde keine Waffenruhe akzeptieren, die nur als Pause für den Wiederaufbau der ukrainischen Armee diene, jedes Abkommen müsse dauerhaft sein und Garantien enthalten, und Russland werde die anfangs gesetzten Ziele weiterverfolgen. Sie warf ukrainischen Medien zudem vor, ihrer eigenen Öffentlichkeit die wahre Lage an der Front nicht zu zeigen.

Beide Seiten benutzen dieselbe Region

Das ist keine russische Spezialität. Der Balkan dient seit Jahrzehnten als rhetorische Reserve in fremden Debatten - für Intervention und gegen Intervention, für Grenzen und gegen Grenzen, für Verhandlungen und gegen Verhandlungen. Wer etwas Großes und Abstraktes belegen will, findet hier ein fertiges Beispiel und nimmt es, ohne zu fragen.

Was selten geschieht: dass jemand von denen, die das Bild benutzen, fragt, wie es von der anderen Seite aussah. Dreißig Jahre später ist Jugoslawien als Argument noch immer bequemer denn als realer Ort mit Menschen, die weiterhin mit den Folgen leben.

Deshalb ist an dieser Aussage der Teil über die Ukraine der uninteressanteste. Interessant ist, wie leicht sich die Vergangenheit der einen in das Verhandlungspfand der anderen verwandelt - und wie wenig das von uns abhängt.

Hat uns überhaupt jemand gefragt, ob wir jemandes Lehrstück sein wollen?