Das Unternehmen von Mira Murati, der ehemaligen Technikchefin von OpenAI, hat endlich gezeigt, was es anderthalb Jahre hinter verschlossenen Türen gebaut hat. Das Modell heißt Inkling und kommt mit einem entscheidenden Unterschied zu dem, was OpenAI, Anthropic und Google verkaufen: seine Gewichte sind offen. Jeder Entwickler oder jede Firma kann es übernehmen und nach eigenem Maß umbauen.

Auf dem Papier sind die Zahlen beeindruckend. 975 Milliarden Parameter insgesamt, aber das Modell nutzt nur rund 41 Milliarden für jede Aufgabe - der Trick, der große Modelle schneller und günstiger im Betrieb macht. Trainiert wurde es mit 45 Billionen Einheiten Text, Bild, Ton und Video. Vorerst kann es allerdings nur schreiben - Text, Code und strukturierte Daten. Was die Firma verspricht: Wird es nach etwas gefragt, bei dem es sich nicht sicher ist, gibt es die Unsicherheit zu, statt eine Antwort zu erfinden. Wie viele Modelle tun das heute?

Und hier kommt der interessanteste Teil. Das Unternehmen gibt selbst offen zu, dass Inkling nicht das stärkste Modell auf dem Markt ist, weder unter den offenen noch unter den geschlossenen. Das ist keine Bescheidenheit - das ist der ganze Punkt. Muratis Wette lautet: Ein Modell, das Firmen selbst feinjustieren können, wird die universellen Modelle der größten Labore übertreffen. Statt eines fertigen Produkts verkaufen sie dir einen Ausgangspunkt.

Das klingt clever, bis man sich die naheliegende Frage stellt: Für wen ist das wirklich? Ein Modell feinzujustieren verlangt ein ernstzunehmendes Ingenieurteam, das wenige Firmen haben. Und die Verantwortung, das Modell sicher zu halten, fällt auf den Kunden, nicht auf die Firma, die es gebaut hat. Mit anderen Worten - wir geben dir den Motor, du siehst, wie du ihn fährst.

Das Argument gegen geschlossene Modelle bekommt indes Rückhalt von unerwarteter Seite. Satya Nadella, der Chef von Microsoft - einer Firma, die Milliarden sowohl in OpenAI als auch in Anthropic gesteckt hat - warnte kürzlich, dass Firmen, die fremde geschlossene Modelle nutzen, zweimal zahlen: einmal für das Abo und ein zweites Mal dadurch, dass sie ihr eigenes Wissen preisgeben, eingebaut in ihre Fragen und Korrekturen. Dieses Wissen landet dann in der nächsten Version des Modells. Es ist keine Kleinigkeit, wenn ausgerechnet der Investor das sagt.

Am meisten prahlt die Firma mit der Geschwindigkeit. OpenAI brauchte rund fünf Jahre, um ein Produkt auf den Markt zu bringen und Umsatz zu zeigen, Anthropic rund drei. Murati behauptet, ihr Team habe dasselbe in neun Monaten geschafft. Ob das ein Zeichen von Effizienz ist oder von einem forcierten Tempo, das tiefere Fragen verdeckt - wir werden es sehen, wenn die Rechnung kommt.

Denn die Rechnung ist das eigentliche Problem. Die Firma schloss einen Vertrag mit Nvidia über gewaltige Rechenkapazitäten, sagt aber nicht, wie sie diese Kosten decken will. Mehr noch: Sobald die Gewichte öffentlich sind, ist niemand, der das Modell übernimmt, verpflichtet, der Firma etwas zu zahlen, um es zu betreiben - anders als beim gemessenen Zugang, den OpenAI und Anthropic verkaufen. Der Umsatz muss also von der Feinjustier-Plattform kommen, nicht vom Modell selbst. Und das ist ein dünner Faden, an dem eine Firma mit einer Bewertung in Milliardenhöhe hängt.