Prinz Harry stand erneut vor einem britischen Gericht - und ging erneut leer aus. Am 8. Juli wies das Gericht die Klage ab, die er zusammen mit sechs weiteren bekannten Namen führte, darunter Elton John, Elizabeth Hurley und Baroness Doreen Lawrence, gegen den Verlag der „Daily Mail". Sie behaupteten, die Zeitung habe sich jahrelang auf unehrenhafte Weise an private Informationen herangemacht - über angeheuerte Privatdetektive, betrügerischen Zugang zu vertraulichen Daten und sogar Telefonabhören.

Nach einem Prozess, der 46 Tage dauerte, urteilte der Richter, dass die Kläger nicht beweisen konnten, dass konkrete Artikel direkt aus solchen unrechtmäßigen Methoden hervorgingen. Mit anderen Worten - vielleicht ging hinter den Kulissen etwas vor, aber die Verbindung zu den veröffentlichten Texten wurde nicht in dem Maße bewiesen, das das Gericht verlangt. Für Harry, der bereits mehrere ähnliche Verfahren gegen andere britische Mediengruppen gewonnen hat, ist das eine bittere Wendung.

Seine Reaktion war alles andere als versöhnlich. In einer gemeinsamen Erklärung mit Baroness Lawrence nannte er das Urteil eine „offensichtliche Vertuschung" und beklagte, das Gericht habe den Dementis der Journalisten mehr Glaubwürdigkeit beigemessen als den dokumentierten Beweisen. „Es scheint, es gibt eine Regel für die Zeitungen und eine andere für die Kläger", war der Kern seiner Frustration.

Und da ist der Balkan-Blickwinkel der Geschichte. Ein Mann, geboren in eine der mächtigsten Familien der Welt, mit einer Armee von Anwälten hinter sich, behauptet, das System sei gegen den gewöhnlichen Kläger gegenüber einem mächtigen Medium manipuliert. Wenn ihm das passiert - mit all dem Geld und dem Nachnamen, den er hat - welche Chance hat ein gewöhnlicher Bürger, wenn er mit jemandem zusammenstößt, der Druckerschwärze tonnenweise kauft? Gerichtsschlachten gegen Medienimperien gewinnt selten der, der weniger Geld hat, und das ist nicht nur ein Problem Großbritanniens.